Решение № 2-204/2021 2-204/2021~М-962/2020 М-962/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-204/2021

дело №

УИД: 61RS0043-01-2020-001723-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 22 марта 2021 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с данными требованиями к ответчику ФИО1 ссылаясь на то, что 24.10.2019 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 24.10.2019 был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, привело к тому что Банк 11.11.2020 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 710993,56 рублей, из которых:

- 17883.55 рублей – срочный основной долг;

-635169,37 рублей - просроченный основной долг;

-56 089,94 рублей - просроченные проценты;

-1850,70 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста (отчет об оценке приложен к иску).

На основании изложенного, просят суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 710993,56 рублей, из которых: 17883.55 рублей – срочный основной долг; 635169,37 рублей - просроченный основной долг; 56 089,94 рублей - просроченные проценты; 1850,70 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 309,94 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей.

4. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марки - <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>, <дата> года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый, ПТС № выдан ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» <дата>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 441000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. За судебными извещениями, направленными по адресу, указанному в иске и адресной справке, <адрес> ФИО1 не является. По месту регистрации ответчика судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Заявлений, возражений на иск ответчик не представили.

В связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, от которого имеется соответствующее заявление и ответчика, признав неявку ответчика в суд не уважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.10.2019 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме в сумме 694544 руб., с процентной ставкой 15,3% годовых. Ежемесячный платеж составляет 19700руб. (л.д. 12)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 24.10.2019 был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (Заявления-анкеты на л.д. 15).

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (л.д. 13).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Посаледний платеж ответчиком произведен 17 апреля 2020 года.

Банк 11.11.2020 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 710993,56 рублей, из которых:

- 17883.55 рублей – срочный основной долг;

- 635169,37 рублей - просроченный основной долг;

- 56 089,94 рублей - просроченные проценты;

- 1850,70 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. Представленный расчет ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика заявленную истцом сумму долга.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi, модель outlander.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем реализовать заложенное имущество надлежит путем продажи с публичных торгов в пользу АО «Тинькофф Банк».

Так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, требование истца о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16309,94 руб., что подтверждено платежным поручением № от 14.12.2020 (л.д. 9).

Госпошлина суммарно складывается из требований имущественного характера (взыскание денежных средств) и неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 16309,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 710993,56 рублей (семьсот десять тысяч девятьсот девяносто три рубля 56 коп.), из которых: 17883,55 рублей – срочный основной долг; 635169,37 рублей - просроченный основной долг; 56 089,94 рублей - просроченные проценты; 1850,70 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16309,94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль; марки - <данные изъяты> модель <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>, <дата> года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый, ПТС № выдан ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» <дата>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Морозовский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2021 года.

Судья