Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело №2-792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Шугалей П.П.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, связанных с взысканием расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере – 52 507,0 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 4500,0 рублей, затратами на бензин в размере 2000,0 рублей, затратами на отправку ценного письма в размере 66,0 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15000,0 рублей, а всего – 74 173,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 507,0 рублей.

Автомобиль марки <данные изъяты>, который был угнал ответчиком и на котором последний совершил ДТП, застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскание ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит с ответчика ФИО1 Однако, ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шугалей П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 52 507,0 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 4500,0 рублей, затратами на бензин в размере 2000,0 рублей, затратами на отправку ценного письма в размере 66,0 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15000,0 рублей, а всего – 74 173,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с экспертным заключением №1125-17 от 17 мая 2017 года, стоимость восстановительно ремонта автомобиля автомобиль марки «<данные изъяты>, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 52 507,33 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден, таким образом сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, адвокатом Шугалей П.П. выполнена работа по оказанию правовой помощи и представительстве в судебном заседании истцу ФИО3 на сумму 15 000,0 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также признание ответчиком своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, его согласие с размером заявленного истцом материального ущерба и судебными расходами, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> –52 507,0 (пятьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 4500,0 (четыре тысячи пятьсот) рублей - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 15 000,0 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 66,0 (шестьдесят шесть) рублей - расходы, связанные с отправкой ценного письма; 2000,0 (две тысячи) рублей - расходы, связанные с затратами на бензин; а всего – 74 173,0 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства – 2 425,0 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко