Решение № 2-37/2026 2-37/2026~М-205/2025 М-205/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-37/2026

Дело № 2-37/2026

УИД 76RS0001-01-2025-000347-62


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Краниной Г.О., при помощнике судьи Зайцевой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя в лице зам. прокурора Любимского района Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Любимского района в защиту прав и законных интересов ФИО1, к акционерному обществу «Любимхлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Любимского района Ярославской области обратился в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, к акционерному обществу «Любимхлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, следующим.

Прокуратурой Любимского района проведена проверка по обращению работника АО «Любимхлеб» ФИО1 о нарушении трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Любимхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мукосея, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований трудового законодательства АО «Любимхлеб» выплата заработной платы своевременно ему не производилась. По инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, однако окончательный расчет при увольнении не произведен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 273498,87 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51792,40 руб. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы продолжительный период времени.

Прокурор просит с учетом уточнения взыскать с АО «Любимхлеб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 273498,87 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51792,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании зам. прокурора Носкова А.Н., действующая в интересах ФИО1, и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, полагали возможным принять признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Полагали необходимым исчислить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду прямого указания в законе на данное взыскание в связи с задержкой выплаты заработной платы, на длительный период задержки выплаты заработной платы. ФИО1 указано на то, что более года не получал заработную плату, иных источников дохода не имел, устроиться куда-либо, будучи официально трудоустроенным, не мог, испытывал нравственные страдания от неопределенности, отсутствия средств на проживание, чувства глубокой обиды и отчаяния. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Любимхлеб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признал в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска разъяснены и понятны, иск в части компенсации морального вреда не признал, пояснив, что работники не работали, а получали начисления за вынужденные прогулы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав прокурора, ФИО1, изучив представленные доказательства, письменное признание иска ответчиком в части, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов обратившихся к нему граждан в сфере трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Любимхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мукосея, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ выплата ему заработной платы АО «Любимхлеб» не производилась. По инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен, однако окончательный расчет при увольнении не произведен.

Представленный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан правильным, подтвержден ответчиком, признавшим иск в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стороной истца в судебном заседании требования в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что представителем ответчика исковые требования истца признаны в полном объеме, данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено добровольно, осознанно, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, возражений против принятия судом признания ответчиком иска не поступило, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В то же время, исходя из нормы ст. 236 ТК РФ, необходимо исчислить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 52222,32 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работодателем в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Заслушав прокурора и истца, изучив все материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия виновных действий потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен и ответчиком признан факт длительной невыплаты заработной платы работнику АО «Любимхлеб» ФИО1

Учитывая длительность периода невыплаты заработной платы работнику более года, отсутствие иных доходов у ФИО1, суд соглашается с доводами истца о наличии морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом исчисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 13643,00 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Любимского района ИНН <***> в защиту прав и законных интересов ФИО1, <данные изъяты> к акционерному обществу «Любимхлеб» ИНН <***> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Любимхлеб» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 273498 руб. 87 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52222 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Любимхлеб» в доход бюджета Любимского муниципального округа Ярославской области государственную пошлину в сумме 13643 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании заработной платы решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кранина Г.О.