Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-640/2019

26RS0012-01-2019-000636-57

Дело №2-640/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «15» мая 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, снятии ограничений с регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, снятии ограничений с регистрационных действий.

Определением суда процессуальное положение ФИО3 изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

В соответствии с Договором купли-продажи от *** года я приобрел в собственность у гражданки ФИО2 автобус - «Форд Транзит *** года выпуска гос.номер ***, паспорт ТС ***, идентификационный номер ***,категория *** -Д, кузов № ***,фиолетово-черный, Свидетельство о регистрации *** *** от ***.

До того, как эту машину приобрел он, с ней был совершен ряд гражданско-правовых сделок, в том числе и договоров купли-продажи: *** между ФИО3 и П.В.М.; *** между П.В.М. и П.В.Н.; *** между П.В.Н. и ФИО4..

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорила и при покупке автомобиля он проверял данный автомобиль по Интернету и в базе данных РЭО ГИБДД ОМВД РФ по ***.

О существовании залога на автомобиле он узнал только в конце декабря 2018 года, когда пришел судебный пристав исполнитель Пятигорского отдела службы судебных приставов, и сообщил, что его автомобиль разыскивается судебными приставами исполнителями Республики Коми, что автомобиль находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк» с 2013 года.

Он с письменным ходатайством-заявлением обратился к конкурсному управляющему КБ «АйманиБанк» В.С.И. с разъяснениями по кредитным обязательствам ФИО3 и в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по ***.

Согласно ответам, ему стало известно:

1. Конкурсный управляющий В.С.И. сослался на банковскую тайну и не ответил на вопрос о погашении ФИО3 кредита и прекращении залога.

2. РЭО ГИБДД ОМВД РФ по *** выдало 2 карточки АМТС, согласно которым ограничения по регистрационным действиям на автомобиль первый раз наложен ***, а второй ***.

При таких обстоятельствах, он не мог и не должен был знать, что при покупке им автомобиля *** он находился в залоге, так же об этом не могла знать ФИО2, купившая автомобиль *** у П.В.И.. В соответствии с имевшимися в тот момент документами гражданка ФИО2 являлась собственницей автомобиля и ее право собственности было удостоверено документально. У него не было никаких сомнений в правах гражданки ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, в соответствии со ст.302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем автомобиля - автобуса, купленного у ФИО2, и он сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст.352 ГК РФ, залог должен быть прекращен.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - договор был составлен в простой письменной форме и представлен в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Ессентуки. В соответствии со ст.302 ГК РФ, имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать (ФИО3), не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ№ 10,Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о правомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Форд Транзит *** года выпуска гос номер ***, паспорт ТС ***, идентификационный номер: ***, кузов №***, фиолетово-черный, мощность двигателя *** л.с., разрешенная масса кг. ***, масса без нагрузки, кг. ***, Свидетельство о регистрации *** *** от ***. Прекратить залог в отношении указанного автомобиля в Коммерческом банке «АйМаниБанк». (ООО КБ «АйМаниБанк»)

Снять ограничение с регистрационных действий в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Ессентуки в отношении данного автомобиля.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил пояснения на иск, согласно которым 29/03/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО3 Юриевичем, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №АКк ***, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***) на срок до *** года включительно с взиманием за пользование кредитом 16.00% годовых под залог транспортного средства - *** АВТОБУС КЛАССА В222700 АВТОБУС КЛАССА В, 2013 года выпуска, цвет ФИОЛЕТОВО-ЧЕРНЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Одновременно сообщают, что договор АКк *** г. является смешанным и не содержит отдельного договора залога.

Кроме того, указанный кредитный договор оформлен как Анкета-Заявление. Согласно Указания Банка России от *** ***-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» кредитный договор разрабатывается самими Банками. Таким образом, анкета-заявление соответствует нормам действующего законодательства.

*** Усть-Куломским районным судом Республики Коми было вынесено решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - *** АВТОБУС КЛАССА В *** АВТОБУС КЛАССА В, 2013 года выпуска, цвет ФИОЛЕТОВО - ЧЕРНЫЙ, двигатель №CVRC СК77529, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором признала исковые в полном объеме требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представители 3-х лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП ФСП ФССП России по Республике Коми, а также ОМВД России по г.Ессентуки, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, принимая во внимание общие сроки нахождения дела в производстве суда, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ)

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.1 и 2 ст.209 ГК РФ)

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п.1 ст.420 ГК РФ)

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. (цену)

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 ст. 119 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобус - «Форд Транзит 222700, 2013 года выпуска, гос.номер О150РО/11, паспорт ТС ***, идентификационный номер ***, категория *** - Д, кузов № ***, свидетельство о регистрации *** *** от ***.

Указанный автомобиль оценен сторонами в 100 000 руб.

Согласно условиям сделки автобус должен быть передан покупателю не позднее ***. Расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 3 дней с даты подписания договора. Договор подписан в день его составления - ***, деньги за автомобиль оплачены, автомобиль передан покупателю.

Доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не заявлено.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 является правообладателем автомобиля, то есть имеет полное право по его пользованию, владению и распоряжению им.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на автомобиль дважды наложен запрет на регистрационные действия: *** - на основании постановления судебного пристава-исполнителя Г.А.Ш. в рамках ИП 4161/17/11022-ИП от *** и сводного ИП ***; *** - на основании постановления судебного пристава исполнителя М.О.Н. в рамках ИП 8324/17/11020-ИП от *** и сводного ИП 87202004864564.

О существовании ограничений истец узнал в конце декабря 2018 года от судебного пристава - исполнителя.

На момент продажи, по утверждениям истца он полностью проверял спорный автомобиль по базе ГИБДД на предмет возможных ограничений. Такая информация, на момент заключения сделки отсутствовала.

Истец, обратился в суд с настоящим требованиями указывая, что он является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать, что автомобиль является залоговым имуществом.

Рассматривая требования истца, суд обращает внимание на следующее.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле -продаже.

Нормами ст. ст. 218, 209, 223 ГК РФ установлено безусловное право собственника по распоряжению своим имуществом, как и переход права на основании гражданско-правовых сделок.

Судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом, однако в виду установленных ограничений он лишен возможности реализовать свои права собственника.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из анализа указанных норм следует, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрации транспортного средства является доказательством добросовестности (недоросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО2 ***, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ № 367-ФЗ) применяется к настоящей сделке.

Суд отмечает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу истцом представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО3 произвел отчуждение автомобиля истцу незаконно - без согласия залогодержателя- банка, а именно, установлено, что приобретателю ФИО1 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО2 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Из светокопии ПТС следует, что настоящим собственником спорного автомобиля являлась ФИО6 До нее правообладателями автомобиля являлись: Стрига, Пе., П., что прямо отражено в представленной суду светокопии документа.

При этом, на основании решения суда от *** Усть-Куломским районным судом Республики Коми было вынесено решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство.

Судом, в рамках настоящего дела установлено, что данный автомобиль являлся залоговым имуществом в рамках кредитного договора, заключенного *** между ФИО7 и ООО КБ «АйМаниБанк». Решение суда вступило в законную силу, его копия приложена к пояснениям ответчика - банка.

Между тем, сведения об имеющихся ограничениях (на основании решения суда) в отношении спорного автомобиля в открытом доступе отсутствовали, в том числе на момент совершения сделке купли автомашины, в реестр имущества данные сведения внесены не были.

Таким образом, ФИО3, и последующие лица продавали автомобиль, который уже был в залоге у банка. На момент заключения сделки ***, залог на автомобиль прекращен также не был. В настоящий момент имеется два запрета на автомобиль в рамках разных ИП, о чем приведены ссылки выше.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, договор прошел регистрацию в органах ГИБДД, о чем внесена запись в ПТС и выдано свидетельство о государственной регистрации на имя истца ФИО1

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был введен дважды: *** и ***, то есть уже после его приобретения истцом, поскольку договор купли-продажи от *** был зарегистрирован в ГИБДД.

В исковом заявлении указано на то, что при покупке автомобиля имущество было проверено на официальных сайтах ГИБДД, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали, подтверждено это и представленными в дело доказательствами, а также сведениями, общедоступными посредством сети интернет.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ.

Положениями ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изложено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, оценил обстоятельства приобретения, а также учел, что в ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, и пришел к выводу, что истец не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим, основания для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО2, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля истец не знал, не мог и не должен был знать, обратное ни банком, ни иными ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля.

При этом, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ограничений с регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В рамках ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не нарушает положения закона.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» установлено, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, снятии ограничений с регистрационных действий - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Форд Транзит *** года выпуска, гос. рег. знак ***, паспорт ТС ***, идентификационный номер: ***, кузов №***, фиолетово-черный, мощность двигателя *** л.с., разрешенная масса ***., масса без нагрузки *** кг., свидетельство о регистрации *** *** от ***.

Прекратить залог автомобиля Форд Транзит *** года выпуска, гос. рег. знак ***, паспорт ТС ***, идентификационный номер: ***, кузов №***, фиолетово-черный, мощность двигателя *** л.с., разрешенная масса *** кг., масса без нагрузки *** кг., свидетельство о регистрации *** *** от ***, перед залогодержателем «АйМаниБанк». (ООО КБ «АйМаниБанк»)

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Транзит *** года выпуска, гос. рег. знак ***, паспорт ТС ***, идентификационный номер: ***, кузов №***, фиолетово-черный, мощность двигателя *** л.с., разрешенная масса *** кг., масса без нагрузки *** кг., свидетельство о регистрации *** *** от ***, наложенные на основании постановления судебного пристава - исполнителя Г.А.Ш. от *** и на основании постановления судебного пристава-исполнителя М.О.Н. от ***.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «20» мая 2019 года.