Решение № 2-764/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-764/2021

Дело № 2-764/2021

59RS0007-01-2020-009415-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании ущерба, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. на участке <адрес> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял истец, был совершен наезд на закрытый не должным образом колодец, находящийся на содержании и обслуживании ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Виновность ООО «НОВОГОР –Прикамье» в данном ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ №/СЮ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным <адрес> и определением 267 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 194 136,02 руб.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» фактически признали вину в данном ДТП. В адрес ответчика направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Велись переговоры с представителем ООО «НОВОГОР-Прикамье», но соглашение по сумме восстановительного ремонта достигнуто не было.

На проведение экспертного отчета истцом потрачено 5800,00 руб. согласно кассового чека № от 22.07.2020г., за выдачу доверенности на представление интересов истца по данному делу оплачено 1500,00 руб., за изготовление ксерокопий документов истцом оплачено 620,00 руб., за услуги связи, отправку телеграммы уплачено 646,50 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, составили 8566,00 руб.

Расходы, связанные с оказанием услуг представителя, составили 25000 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5082,72 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 194136,02 руб., судебные издержки 8566,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082,72руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не заявила, пояснила, что ответчик отвечает за содержание имущества за участок сети канализации по указанной улице по договору в целях текущей эксплуатации, поэтому является ответственным лицом за нормативное состояние.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. по адресу: <адрес> –Гайвинская, автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершен наезд на препятствие -ненадлежащим образом закрытый колодец.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, пассажира ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. автомобиль истца, двигаясь со скоростью примерно 40 км/час. в дневное время по <адрес>, проезжая по канализационному люку почувствовали сильный удар о дно машины. В результате удара крышки канализационного люка о дно машины автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно табл. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 см является дефектом покрытия проезжей части.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Определением №/СЮ ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела благоустройства администрации <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано /л.д.18-19/.

Данным определением также установлено, что по адресу: <адрес> на проезжей части расположен колодец канализационной сети с незафиксированной надлежащим образом крышкой люка.

Согласно акту приема-передачи сети канализации по <адрес> от КК 1 на перекрестке <адрес> КК сущ. У ж.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой расположен указанный колодец, являясь его неотъемлемой частью содержится и обслуживается ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО5

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194136,02руб. /л.д.26-45/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба /л.д.13-14/.

Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о взыскании материального ущерба суд учитывает положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, в силу положений законодательства лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Обстоятельства причинения истцу ущерба подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что люк, расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия, находится на автомобильной дороге, обслуживаемой ООО «НОВОГОР-Прикамье», доказательств обратного не представлено. Тем самым, именно в обязанности ответчика входит надлежащее содержание дорожного покрытия, в том числе, надлежащее закрепление расположенной на данной дороге крышки люка.

Материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и не закрепленная крышка люка ударила по дну автомобиля.

Указанный дефект покрытия проезжей части своевременно не устранен.

Доказательств отсутствия вины ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» суду не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязанности по содержанию, ремонту, дорожного покрытия, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в размере 194136,02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» ущерб в размере 194 136,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина