Апелляционное постановление № 22-7140/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-60/2021

Председательствующий: ФИО12 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, где <данные изъяты>

<дата> Зеленогорским городским судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (снят с учета инспекции <дата>)

осужден по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

Заслушав выступление адвоката ФИО6 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО14, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 96029, 13 рублей.

Преступление ФИО1 совершено в июле 2018 года в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал, не отрицая при этом, что при покупке мотоцикла, он не собирался за него рассчитываться, а затем продал его.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного настаивает на отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; указывает, что судом не было учтено, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 отказался от своего умысла не платить потерпевшему и выплатил ему денежные средства в сумме 58500 рублей, что означает о частичном исполнении договорных обязательств и добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; также автор жалобы указывает, что ФИО1 прекратил выплаты потерпевшему лишь по объективным причинам, в связи с пандемией, а довод обвинения о наличии умысел на мошенничество в связи с продажей имущества через месяц после покупки, является несостоятельным, поскольку это являлось правом ФИО1 распорядиться приобретенным мотоциклом; при этом защитник, ссылаясь на положения ч.2 ст.77 УПК РФ, настаивает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки противоправности, корыстности и безвозмездности, что исключает в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу в интересах осужденного государственным обвинителем ФИО5 указано о доказанной вине осужденного, справедливости назначенного наказания и необходимости оставления доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденного, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Так, несмотря на позицию осужденного, его виновность материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1, помимо исследованных его показаний, безусловно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Зуботенко, приобретшего у ФИО1 мотоцикл потерпевшего за 100000 рублей, спустя месяц после сделки с Потерпевший №1, а также иными исследованными материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия, стороной обвинения было обоснованно доказано, что умысел осужденного на совершение мошенничества возник не в процессе исполнения гражданского правового договора, как об этом указывает защита, а до <дата>.

Данные обстоятельства в полной мере соответствуют положениям п.5 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым хищение имущества путем обмана признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, также принимает во внимание и положения ч.1 ст.31 УК РФ согласно которым добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом своих преступных действий лишь на стадии неоконченного преступления, а не тогда когда объективная сторона осужденным была выполнена в момент приобретения мотоцикла, без намерений оплаты его покупки.

Таким образом, признавая несостоятельными доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что все последующие действия ФИО1 не могут считаться добровольным отказом от преступления, в том числе и при внесении незначительного платежа с целью придания законности сделки.

Соответственно каких-либо оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, как о доказанности виновности осужденного, так и о правильности квалификации его действий, судом апелляционной не усматривается.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих.

Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ, а также о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в апелляционном порядке не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены приговора суда с учетом апелляционных доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: