Решение № 12-802/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-802/2025

Дело № 12-802/2025


РЕШЕНИЕ

13.10.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Птицына ПА. - Бавыкина В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Защитник Птицына П.А. – Бавыкин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что исходя из технических характеристик завода-изготовителя транспортного средства и прицепа к нему, их общая длина в составе автопоезда составляет 17,760 м. Из фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении, не следует, что в конструкцию транспортного средства либо прицепа вносились какие-либо изменения, также не прослеживается наличие груза, выступающего за пределы габаритов транспортного средства.

С учетом изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Птицын П.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Защитник Птицына П.А. по доверенности Бавыкин В.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал. Пояснил, что ими была проведена автотехническая экспертиза у эксперта ФИО2, о чем представлено заключение специалиста №С от 30.09.2025. Согласно заключению специалиста, каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось. А установленное превышение габаритов автопоезда могло быть связано с наличием на измерительной площадке другого транспортного средства и наложением его проекции на проекцию автопоезда. Так сложилась дорожная обстановка, что следующий автомобиль проехал близко, в связи с чем система показала изменение габаритов.

При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что 03.02.2025 он управлял транспортным средством КАМАЗ, г/н №, никакие изменения в конструкцию ТС внесены не были, за приделы прицепа ничего не выходило. Вечером на этом же автомобиле возвращался в город. Сцепное устройство было установлено на ТС изначально, полагал, что его нельзя поменять. Теоретически к автомобилю можно подцепить любую тележку.

Заслушав защитника Птицына П.А. - Бавыкина В.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

П. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая длина транспортного средства установлена Приложением № 1 к Правилам, и составляет на все транспортные средства 20 м.

Согласно постановлению административного органа, установлено, что 03.02.2025 в 10:09:06 на 6 км. 024 м автомобильной дороги шоссе им. Тюнина, Курганская область в г. Кургане, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 68902F, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустил движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, при этом превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,54 м, двигаясь с длиной 20,54 м, при допустимой длине 20,00 м.

Превышение допустимых габаритов транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке № С-ВЯ/04-10-2024/375990538, со сроком действия до 03.10.2025.

Собственником крупногабаритного транспортного средства 68902F, государственный регистрационный знак №, является Птицын Павел Александрович.

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения Птицына П.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2025; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № 4118 от 03.02.2025; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. О достоверности полученных результатов измерения также свидетельствует наличие свидетельства о поверке № С-ВЯ/04-10-2024/375990538, со сроком действия до 03.10.2025.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что согласно технических характеристик длина указанного ТС составляет 17,760 м, не опровергают установленный на момент фиксации факт превышения габаритов транспортного средства 68902F, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, на 0,54 м.

Представленное в материалы дела защитником заключение специалиста №С от 30.09.2025, согласно выводов которого: исследуемый автопоезд в составе тягача мод. 6890268902F, госномер № и прицепа мод. 853100, госномер № соответствует автопоезду, зафиксированному в акте № 4118 от 03.02.2025 результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме; признаки внесения изменений в конструкцию ТС, влияющих на его габаритную длину, не установлены; установленная непосредственными измерениями фактическая габаритная длина автопоезда в составе тягача мод. 6890268902F, госномер Е № и прицепа мод. 853100, госномер № соответствует техническим характеристикам тягача и прицепа и составляет 17,5 м; установленное превышение результатов измерения габаритной длины автопоезда системой весового и габаритного контроля СВК-2Р(М)ВС при исправной измерительной системе могло быть связано только с наличием на измерительной площадке других транспортных средств, «наложением» их проекций на проекцию автопоезда (луч лазера не мог пройти между автопоездом и легковым автомобилем вследствие такого их расположения) и восприятия системой всех ТС как единого транспортного средства, не может быть принято во внимание, исходя из следующего.

Согласно заключению специалиста ФИО2 №С от 30.09.2025, замеры габаритов ТС проведены после фиксации правонарушения. При этом габариты ТС, полученные в результате измерений автопоезда в статичном состоянии, не опровергают измерений, осуществленных работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля на дату фиксации административного правонарушения 03.02.2025 в отношении движущегося автопоезда и не исключают возможности превышения допустимых параметров ТС в части его длины. Довод о том, что при фиксации нарушения произошло «наложение» проекции движущегося рядом легкового автомобиля на проекцию автопоезда (луч лазера не мог пройти между автопоездом и легковым автомобилем вследствие такого их расположения) и восприятия системой всех ТС, как единого транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как в таком случае система весового и габаритного контроля все проходящие через рамку грузовые транспортные средства, в случае если рядом с ними осуществлял движение легковой автомобиль, воспринимала как единое транспортное средство и фиксировала превышение допустимых габаритов. Кроме того, согласно представленного в дело фотоматериала, выступающая за габариты автопоезда часть движущегося рядом легкового автомобиля явно превышает 54 см.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Действия Птицына П.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Назначенное Птицыну П.А. наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа судьей не усматривается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, представленные в материалы дела налоговые декларации не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, полагаю, что оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 03.03.2025 о привлечении Птицына П.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижении размера назначенного административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 03.03.2025 о привлечении Птицына Павла Александровича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Птицына П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Суханова