Апелляционное определение № 33-2575/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2575/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-798/2025)

УИД 37RS0023-01-2025-000911-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», в котором, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127 260 руб., указав, что решение в данной части не подлежит исполнению, проценты на сумму долга 127260 руб. за период с 28.03.2025 по 02.06.2025 в размере 4905 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2024 истцом забронировано проживание в отеле Город Mira Family Resort @ Spa Anapa Miracleon в период с 17.06.2025 по 26.06.2025г. Истцом 21.11.2024 была внесена 100 % предоплата по брони в сумме 127260 руб. 06.02.2025 года истец направила на электронный адрес ответчика заявление об отмене заказа (бронирования). 09.02.2025 с электронной почты ответчика на почту истца пришло письмо, что бронирование аннулировано. 10.02.2025 истец отправила заявление о возврате оплаченных ею по брони денежных средств с приложением реквизитов счета карты, с которой производилась оплата за бронь и справки ПАО Сбербанк об оплате денежных средств в сумме 127260 руб. В ответ 10.02.2025 истец получила письмо, что ее заявление на возврат денежных средств принято и перенаправлено в бухгалтерию, возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и Правилами бронирования. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, досудебная претензия с требованием вернуть ей денежные средства была проигнорирована. В связи с незаконным удержанием ответчиком в течение длительного времени денежных средств после отмены бронирования и нарушением прав истца как потребителя, ФИО1 был причинен моральный вред. Из-за невозврата истцу денежных средств ФИО1 не смогла забронировать отдых своей семьи, включая двоих несовершеннолетних детей, в ином месте, поэтому истец и ее семья были лишены летнего отпуска.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 127260 руб. (указано, что решение суда в данной части не подлежит исполнению), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 02.06.2025 в размере 4905 руб. 61 коп., а также штраф в размере 5000 руб.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части по делу новое решение с учетом принципов разумности, справедливости и сохранения баланса интересов сторон.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч.3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.2024 ФИО1 на официальном сайте ответчика было забронировано размещение в отеле Город Mira Family Resort @ Spa Anapa Miracleon на период с 17.06.2025 по 26.06.2025 общей стоимостью 127 260 руб. Стоимость данной путевки была оплачена ФИО1 в полном объеме 21.11.2024г.

В силу п. 6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, утвержденных директором ООО «Анапское взморье» 18.04.2024, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 14 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

Из п. 6.6 данного договора следует, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнителем иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

В силу п. 6.6 Правил бронирования и оплаты услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях курорта «МIRACLEON», утвержденных директором ООО «Анапское взморье» 01.12.2024, для отмены (аннуляции) заказа заказчик должен обратиться в отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в отдел бронирования на адрес электронной почты sale@miracleon.ru. В случае отмены заказа (гарантированного бронирования) по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по акционным предложениям – за 30-90 дней, каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа, не возникает. При этом с возвращаемой суммы исполнителем может быть удержана сумма понесенных им расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, зачислением средств на счет исполнителя и возвратом средств. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (то есть менее чем за 14 дней до даты заезда по основным тарифам, а по акционным предложениям – менее чем за 30-90 дней (согласно условиям акционного предложения)), исполнитель удерживает с заказчика в безакцептном порядке суммы, указанные в п. 6.10 настоящих правил.

В п. 6.7 указанных правил указано, что после аннуляции заказа заказчику направляется уведомление о подтверждении аннуляции брони на указанный им при оформлении бронирования адрес электронной почты.

Из п. 6.8 названных правил следует, что возврат денежных средств в случае отмены заказа, досрочного выезда или не заезда в отель, производится исполнителем за основании письменного заявления лица, оплачивавшего заказ. Форма такого заявления устанавливается исполнителем и предоставляется заинтересованному лицу по его просьбе. Подписанное лицом, оплатившим заказ, заявление о возврате денежных средств, направляется в скан-копии в отдел бронирования по электронной почте.

В соответствии с п. 6.9 правил, возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края № 325-р от 25.12.2024 на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края.

05.02.2025 в адрес ООО «Анапское взморье» посредством электронной почты ФИО1 направлено заявление об отмене (аннуляции) заказа (бронирования).

09.02.2025 с электронной почты ответчика пришло письмо об аннулировании бронирования с приложением образца заявления на возврат денежных средств.

10.02.2025 в адрес ООО «Анапское взморье» посредством электронной почты ФИО1 направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию от 21.11.2024 в размере 127260 руб.

30.04.2025 в адрес ООО «Анапское взморье» от ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 127260 руб., которая не была удовлетворена ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что ФИО1 реализовала свое право на расторжение договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ей денежные средства, равные общей цене туристского продукта, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 127260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со стороны ООО «Анапское взморье» за период с 28.03.2025 по 02.06.2025 в размере 4905 руб. Вместе с тем, решение суда в части взыскания 127260 руб. исполнению не подлежит ввиду получения истцом денежных средств в заявленном размере 02.06.2025 года.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами. В связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд первой инстанции также установил, что ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 с ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию штраф в размере 68582,80 рублей. При этом районный суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом ст.333ГК РФ, снизил размер штрафа до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно присуждена истцу чрезвычайно малая сумма компенсации морального вреда, а также вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 5000 руб. не отвечает критериям разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы. По существу, жалоба сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, турист, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у истца права на расторжение договора реализации туристского продукта до начала путешествия, и, как следствие, на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в то время как в досудебном порядке вопрос относительно возврата денежных средств истцу за несостоявшийся тур ответчиком урегулирован не был. При этом решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду получения истцом денежных средств в заявленном размере 02.06.2025 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наряду с этим, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафных санкций может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленных истцами штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление истца о снижении штрафа, требования разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованными и мотивированными и соглашается с определенным районным судом размером штрафа в сумме 5000 руб. Определенный судом в настоящем деле размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, является разумным и объективным, учитывает размер ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что курортные отели сети «Мiracleon», расположенные в городе-курорте Анапа попали под негативные обстоятельства, связанные с выбросом мазута из танкера в декабре 2024 года, что повлекло экологическую катастрофу. Указанный факт является общеизвестным, не требующим в силу ст. 61 ГПК РФ доказывания. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии, на которую произошел выброс нефтепродуктов. 26.12.2024 в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в Республике Крым объявлено о введении режима чрезвычайной ситуации федерального характера. Данная экологическая катастрофа повлекла массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика, что негативно сказалось на финансово-экономическом положении ответчика. Данная ситуация носит исключительный характер, сложилась не по вине ответчика, а по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, за которые общество не отвечало. Ссылка в апелляционной жалобе на аудиторское заключение, в котором указано, что чрезвычайная ситуация не влияет на возможность осуществлять ответчиком свою деятельность непрерывно, не опровергает указанные доводы ответчика.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец испытывала моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, невозможностью использования денежных средств для приобретения иного туристического продукта. Учитывая степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, существо и значимость прав потерпевшего, нарушенных ответчиком, длительность периода времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, последствия нарушения права, степень вины ответчика, принимая во внимание исключительную ситуацию, сложившуюся в связи с экологической катастрофой на территории Краснодарского края, возникшей не по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером компенсацию морального вреда, определенной судом первой инстанции, и не находит оснований для его увеличения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года