Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017
город Архангельск
04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2016 между ней и ответчиком был заключен договор оказания медицинских услуг №. 27.08.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, исполнитель обязался вернуть уплаченные денежные средства в размере *** руб. Полагает, что денежные средства должны быть возвращены истцу в срок до 05.09.2016, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., неустойку за период с 06.09.2016 по 01.03.2017 в размере *** руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчику ООО «Миллениум Плаза» судебная повестка направлялась по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращена в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Между тем, направление уведомлений по известным адресам юридического лица является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, и является надлежащим извещением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, и определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так же, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 ООО «Миллениум Плаза» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель предоставляет Пациенту платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения Архангельской области, согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденному в установленном порядке, а Пациент обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора определено, что стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего Договора составляет *** руб., оплата производится через банк ПАО КБ «Восточный» по договору № от 27.08.2016. Пациент оплачивает равными долями по *** руб. в течение 24 месяцев Банку (л.д.9).

По сообщению представителя истца во исполнение условий Договора от 27.08.2016, истцом был оформлен Договор кредитования № от 27.08.2016 в ПАО «Восточный экспресс банк».

Сторонами не оспариваются, что стоимость услуг по договору была оплачена.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

09.09.2016 между ООО «Миллениум Плаза» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 было подписано Соглашение о расторжении Договора № оказания платных медицинских услуг от 27.08.2016, согласно условиям которого стороны расторгли вышеуказанный Договор с 09.09.2016.

Пунктами 2 и 3 данного Соглашения предусмотрено, что все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, Исполнитель возвращает на банковский счет Пациента, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк», денежные средства в размере *** руб. (л.д.8).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, денежные средства в размере *** руб. ответчиком на счет истца перечислены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт не исполнения условий подписанного сторонами Соглашения от 09.09.2016 и наличия задолженности перед истцом на сумму *** руб. ООО «Миллениум Плаза» не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ООО «Миллениум Плаза» в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, т.е. вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом п. 3 ст. 31 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за несоблюдение этих сроков.

Предметом требования истца являлась неустойка за нарушение срока выплаты спорной денежной суммы в размере 41 037 руб. при фактическом отказе истца от исполнения договора. В указанном случае законом не предусмотрено взыскание неустойки, поскольку отказ потребителя от исполнения договора не связан ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. /2).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании заключенных с ИП ФИО3 договоров №К от 01.03.2017, №К от 20.03.2017, что подтверждается представленными договорами и платежной квитанцией на сумму *** руб. (л.д.11-13).

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ООО «Миллениум Плаза» как стороны, проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления сумму в размере *** рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. Всего взыскать – *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Уткина