Решение № 2-1298/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-1298/2020;)~М-1181/2020 М-1181/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1298/2020

Дело № 2-79/2021 44RS0028-01-2020-001648-07
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Мызенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 791 рубль 60 копеек.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2015 года он вступил в брак с ФИО7 С 01 марта 2020 года брачные отношения прекращены.

В период брака истцом затрачены денежные средства в размере 176 791 рубль на ремонт крыши дома, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу (адрес).

Денежные средства, затраченные на ремонт, получены ФИО1 в дар от сестры.

Указывает, что улучшения, произведенные с домом, принадлежащим ФИО7, неотделимы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 580 084 рубля 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных требований указал, что согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 25 от 23 апреля 2021 года стоимость выполненных работ в доме, расположенном по адресу (адрес), составляет 580 084 рубля 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что отцу ФИО7 ФИО4 принадлежал дом по адресу (адрес). Это кирпичный одноэтажный дом с пристройкой. Крыша двускатная, покрыта железом, фронтоны зашиты доской, покрашены. Предполагалось, что данный дом будет подарен отцом ФИО7, он с супругой будут в данном доме проживать. Было решено изменить конфигурацию крыши, поднять высоту пристройки, расположенной с тыльной стороны дома на высоту дома, возвести дополнительную пристройку с торца дома, дом и все пристройки завести под одну крышу. Данные работы производились в период с 2017 по 2018 г.г. Денежные средства на ремонт дома ему передавала сестра ФИО3, а также отец ФИО5, использовались совместные денежные средства его и ФИО7

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал требования ФИО1, указав, что изначально сумма требований была заявлена в размере 176791 рубль 60 копеек, поскольку на данную сумму истцом были найдены чеки. Однако согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 25 от 23 апреля 2021 года стоимость выполненных работ в доме, расположенном по адресу (адрес), составляет 580 084 рубля 60 копеек, которую и просят взыскать с ответчика. Возражал против применения к требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только в марте 2020 года после прекращения брачных отношений.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы. Пояснила, что с 2015 года состояла в браке с ФИО1, в настоящее время брак расторгнут. Дом, расположенный по адресу (адрес), принадлежал её отцу ФИО4, затем по договору дарения она стала собственником дома в 2018 году. Дом до проведения ремонтных работ находился в хорошем состоянии. ФИО1 и его семьей было принято решение о ремонте крыши. Работы начались в 2017 году, крыша дома была полностью демонтирована, возведена новая стропильная система, изменена конфигурация крыши, крыша покрыта железом, к основанному строению возведена пристройка. Ремонт крыши производился на совместные денежные средства с ФИО1 Его родители также давали деньги, но не более 100 000 рублей. Её отец (ФИО8) на свои деньги приобретал строительные материалы. Полагает, что в результате проведенных работ состояние дома ухудшилось.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, высказанную ответчиком.

Третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования ФИО1 обоснованы частично, не оспаривая его участия в реконструкции жилого дома, пояснил, что ему принадлежал жилой дом, расположенный по адресу (адрес). В период с 2017 г. по 2018 г. супруг его дочери ФИО7 ФИО1 производил ремонтные работы в данном жилом доме, а именно, им была полностью демонтирована крыша, возведена новая иной формы, возведена пристройка к дому с торца, пристройка, расположенная с тыльной стороны дома, поднята на высоту основного дома, дом с пристройками заведен под одну общую крышу. Он (ФИО8) оказывал помощь семье Р-ных в приобретении строительных материалов для производства ремонтных работ, а именно, кирпича, газосиликатных блоков, бетона, что подтверждается представленными накладными и счетами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что к не обратился брат ФИО1 с просьбой дать денег на ремонт дома, а именно на ремонт крыши, так как его с ФИО7 выгоняли из квартиры, в которой они проживали. ФИО1 с отцом ФИО5 съездили и смотрели спорный дом, определи стоимость материалов, ФИО10 попросил у неё 240 000 рублей. Денежные средства хранились в ПАО «Совкомбанк». В августе 2017 года она сняла деньги со счета передала ФИО1 простым вручением дома в д. Жданово. При передаче денег присутствовали ФИО7, ФИО1, ФИО11. Ей известно, то в спорном доме былиа возведена пристройка к дому, переделана крыша.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-13/2021 г., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указано в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

07 августа 2015 года ФИО1 вступил в брак с ФИО12, после заключения брака присвоены фамилия мужу ФИО10, жене - ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 03 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО7 расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 14 сентября 2020 года, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО8, о чем сделана запись 03 декабря 2020 года.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить совместно нажитое имущество: легковой автомобиль ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, государственный №КТ44 оставить за истцом ФИО7; признать кредит № от 02 октября 2018 года, оформленный в банке РОСБАНК, совместно нажитым имуществом, признать кредит, оформленный в банке АО «Тинькофф Банк» № от 18 мая 2017 года, совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании требований указал, что между истцом и ответчиком 07.08.2015 г. зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения прекращены с 01 марта 2020 г. В период брака супругами было приобретено транспортное средство Шкода Рапид 2017 г. выпуска, VIN№ за 697 000 руб., из которых 300 000 руб. ФИО1 подарила сестра, сняв за день (два) до покупки деньги со своего банковского счета в ПАО Совкомбанк, остальные деньги в сумме 300 000 рублей были взяты в кредит. В настоящее время кредит погашен полностью. Кроме того, в период брака на деньги, подаренные ФИО1 сестрой в размере 240 000 руб., он произвел ремонт крыши дома ответчика по адресу ((адрес)). За счет этих денежных средств для ремонта крыши были приобретены строительные материалы на общую сумму 176 791 руб. 60 коп. На основании изложенного, просил разделить совместно нажитое имущество, передав автомобиль марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, идентификационный номер № в собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в размере 220 208 рублей 40 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО1 уточнил исковые требования, исключив указание на свое участие в осуществлении ремонта крыши дома ответчика по адресу ((адрес)), просил разделить совместно нажитое имущество, передав автомобиль марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, идентификационный номер № в собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в размере 198 500 рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 07 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 18 мая 2021 года, постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Передать ФИО2 в собственность автомашину марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, государственный №КТ44.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости автомобиля марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, государственный №КТ44, 151 931 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Признать совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 кредитные обязательства по заключенному ФИО13 с АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДДММГГГГ №.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 отказать.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно договору дарения, заключенному между ФИО4 и ФИО7 25 октября 2017 года, даритель передал в дар, а одаряемая приняла в целом незавершенный строительством жилой дом, инв. № по адресу (адрес).

Согласно дополнительному соглашению к договору дарения от 25 октября 2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО7 29 января 2018 года, дополнен п. 1 договора: даритель передал в дар, а одаряемая принимает в целом незавершенный строительством жилой дом инв.№ по адресу (адрес), степень готовности 79 %. Изменить п. 2 договора в части права на земельный участок дарителем не оформлялись, одаряемый обязуется после регистрации права на приобретенный незавершенным строительством жилой дом оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством. В остальном договор дарения от 25 октября 2017 года остается без изменений и дополнений.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 января 2018 года на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу (адрес), площадью 64,9 кв.м., степень готовности 79%, собственником является ФИО7, дата государственной регистрации права от 31 января 2018 года.

В техническом паспорте на данный дом от 30 мая 2006 года, представленном ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ», указана общая площадь дома 18,2 кв.м., жилая - 12,7 кв.м.

Судом также установлено, что в августе 2017 года начались ремонтные работы на спорном объекте недвижимости, которые были завершены осенью 2018 года. За указанный период выполнены следующие работы: возведена пристройка к основному строению, осуществлено строительство мансардного этажа, то сторонами не оспаривалось в ходе рассмотреня дела, проиллюстрировано представленными фотографиями.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 05 февраля 2021 года разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось.

При рассмотрении дела стороны давали противоположные пояснения относительно того, на какие денежные средства осуществлялся ремонт жилого дома, расположенного по адресу (адрес).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области 15 июня 2020 года в 2018 года доход ФИО7 составил 28500 рублей, доход ФИО1 за 2019 год - 18400 рублей. Иных официальных источников дохода стороны не указали.

Истец утверждал, что покупка строительных материалов осуществлялась за счет денежных средств, которые предоставила ему сестра ФИО3, сняв денежные средства со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», в размере 240 000 рублей, также за счет денежных средств, предоставляемых родителями ФИО1, и за счет совместных денежных средств с ФИО7 ремонтные работы производились своими силами и с привлечением родственников с обеих сторон, в строительстве принимали участие отец и братья ФИО1, отец и брат ФИО7 В подтверждение своих доводов истец представил подлинники сопроводительных накладных, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 176 791 рубль 60 копеек, большая часть из которых оформлена на имя ФИО7, указав, что ФИО7 предоставлялись денежные средства, она закупала строительные материалы.

В подтверждение указанных обстоятельств судом в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО5, ФИО14

Ответчик ФИО7 в судебном заседании, частично подтвердив объяснения истца о предоставлении родителями ФИО1 незначительных денежных сумм на приобретение строительных материалов, указала, что деньги на приобретение строительных материалов были предоставлены ей отцом ФИО4

В подтверждение указанных обстоятельств судом в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО15

Третьим лицом ФИО4 в процессе рассмотрения дела указывалось, что часть строительного материала на ремонт жилого дома по адресу (адрес) приобреталась им за счет собственных денежных средств.

В обоснование указанных доводов представлены накладные и приходные кассовые ордера, выписанные на имя ФИО4, подтверждающие покупку строительных материалов.

Так, согласно накладной АО «Костромской силикатный кирпич» от 01.06.2018 года приобретен кирпич на сумму 6296 рублей, согласно накладной от 26 сентября 2018 года приобретен кирпич на сумму 6296 рублей, согласно счет - фактуре от 04.07.2018 г. и приходно-кассовому ордеру ООО «Костромской завод строительных материалов» приобретены газосиликатные блоки на сумму 5490 рублей, согласно счет - фактуре от 13.06.2018 г. и приходно-кассовому ордеру ООО «Костромской завод строительных материалов» приобретены газосиликатные блоки на сумму 21240 рублей, согласно счет - фактуре и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25 сентября 2017 года ИП ФИО16 приобретен товарный бетон на сумму 19400 рублей.

Истец ФИО1 в объяснениях указывал, что денежные средства на приобретение строительных материалов ФИО4 передавал он (ФИО10), а Задумов ездил и покупал строительные материалы, потому накладные и счет-фактуры выписаны на имя последнего, при этом не оспаривал факт приобретения ФИО4 за счет личных денежных средств товарного бетона, не возражая против уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму стоимости товарного бетона 19400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается в материалы дела.

Каких-либо соглашений относительно изменения размера долей в праве собственности на спорный дом после произведенной реконструкции между ФИО7 и ФИО4, ФИО1 не заключалось.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ремонт жилого дома осуществлялся силами и средствами как супругов ФИО18, так их родителями ФИО1 и ФИО7

Определением Костромского районного суда от 20 января 2021 года по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли ремонтные работы, указанные истцом ФИО1, выполненные в период 2017-2018 г.г. в жилом доме, расположенном по адресу (адрес), улучшением жилого дома?

2. Являются ли произведенные улучшения жилого дома неотделимыми?

3. Определить общую стоимость выполненных работ в доме, расположенном по адресу (адрес), с учетом стоимости использованных при производстве работ строительных материалов?

4. Использовались ли при ремонте жилого дома по адресу: (адрес) строительные материалы, указанные в накладных № от 01 июня 2018 года, № от 26 сентября 2018 года, а также счетах - фактурах от 04 июня 2018 года, от 13 июня 2018 года, от 25 сентября 2017 года?

Согласно заключению эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 23 апреля 2021 года № улучшение - качественное изменение, произошедшее в результате деятельности человека по преобразованию объекта для последующего его использования.

Улучшение имущества можно охарактеризовать как качественное изменение объекта, если такое его преобразование направлено на усовершенствование имущества, улучшение его технических характеристик и технико-экономических показателей, расширение функциональных возможностей.

Как уже упоминалось ранее в настоящей экспертизе, в жилом доме по (адрес) были выполнены работы, направленные на качественное изменение объекта капитального строительства, а именно: возведение пристройки к основному строению, а также строительство мансардного этажа, данный вид работ по своему определению, в соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» относится к реконструкции объекта капитального строительства, а реконструкция, в свою очередь, и есть улучшение.

Исходя из всего вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что ремонтные работы, указанные истцом ФИО1, выполненные в период 2017-2018 гг. в жилом доме по адресу: (адрес) являются улучшением жилого дома.

Неотделимые улучшения - это улучшения, которые не могут быть отделены от имущества без причинения вреда последнему.

Под отсутствием причинения вреда с технической точки зрения понимается отсутствие необходимости выполнения каких-либо ремонтно-восстановительных работ, вызванных демонтажем, а также возможность повторного использования демонтированного объекта.

К неотделимым улучшениям могут относиться работы, имеющие капитальный характер. Выполненные работы в жилом (адрес) носят капитальный характер, и при демонтаже мансардного этажа и пристройки к основному строению возникнет необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, т.е. отсутствует возможность нормальной эксплуатации объекта капитального строительства после изъятия улучшений.

Вывод: улучшения, выполненные истцом ФИО1, в период 2017-2018 гг. в жилом доме по адресу: (адрес) являются неотделимыми.

Стоимость работ, выполненных в жилом (адрес), отражена в локальной смете № и составляет: 580 084 руб., которая составлена в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: "ФЕР-2001 в редакции 2017 года с доп. и изм. 3 (приказы Минстроя России №№ 1575 ПР. 9/ПР)", так как работы выполнялись в 2017-2018 гг. был применен индекс изменения сметной стоимости 6,8.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также ознакомления эксперта с материалами дела установлено, что при выполнении работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу (адрес), действительно использовались материалы, указанные в накладных № от 01 июня 2018 года, № от 26 сентября 2018 года, а также счетах - фактурах от 04 июня 2018 года, от 13 июня 2018 года, от 25 сентября 2017 года.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дополнил, что при подготовке экспертного заключения не поставил свою подпись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако ему известно содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ, фактически он предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО17 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При определении размера неосновательного обогащения, с учетом приведенных норм права, а также признания ФИО1 обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения в части приобретения товарного бетона за счет личных денежных средств третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении в сумме 280 342 рубля (580 084 руб. - 19400 руб.: 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Являясь собственником дома, действуя добросовестно, ФИО7 знала или должна была знать о производимых улучшениях ее имущества. В случае несогласия с производимой реконструкцией, ответчик предусмотренными законом способами защиты прав собственника не воспользовалась. Получив жилой дом в пользование после реконструкции, ответчица не потребовала приведение дома в первоначальное состояние. При этом обстоятельство того, требовало ли состояние крыши ремонта, не является юридически значимым обстоятельством, на возникновение обязательств по возврату неосновательно приобретенного не влияет. При этом, самой ответчицей не представлены в суд доказательства того, что произведенные работы носили неоправданный или избыточный характер.

Представителем ответчика ФИО9 заявлено о применении к рассматриваемым требования срока исковой давности. В возражениях, представленных на исковое заявление, указано, что истцу стало известно о нарушении своего права в августе 2017 года, уважительных причин к пропуску срока для обращения в суд у истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, ФИО1 и ФИО7 состояли в браке с 07 августа 2015 года по 03 декабря 2020 года.

Решением Костромского районного суда от 07 апреля 2021 года установлено, что фактически брачные отношения прекращены с 01 марта 2020 г.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, так и показаний свидетелей, допрошенных как по ходатайствам истца и ответчика, ремонтные работы в жилом (адрес) были завершены осенью 2018 года.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 просил возвратить потраченные на ремонт дома денежные средства в марте 2020 года.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 направлено 15 октября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что все неотделимые улучшения были произведены ФИО1 в период совместного проживания с ФИО7, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось с марта 2020 года, то есть с момента прекращения его отношений и совместного проживания с ФИО7

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения в браке, ФИО1 за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставленных ему родственниками, произвел улучшения принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства - жилому дому, расположенному по адресу (адрес), в том числе путем реконструкции, капитального ремонта, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли произведенных улучшений - в сумме 280 342 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от 20 января 2021 года расходы по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 30 апреля 2021 года от ФИО1 принято 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-79/2021 г.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» подтвердило доводы истца ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4736 рублей с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280 342 рубля, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 рублей, а всего взыскать 300 078 (триста тысяч семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.