Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-811/2017

2-811/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Соната г/н № под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520-06 г/н №, ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №. ФИО1 было подано заявление в ЗАО СК «Двадцать первый век» о прямом возмещении материального ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 50602,43 рублей. В результате указанного ДТП автомобиль Хенде Соната г/н № получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № ТУ-2256-17 от 12.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92400 рублей. Истец указывает, что ЗАО СК «Двадцать первый век» обязано выплатить в его пользу сумму в размере 41797,57 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца пеню в размере 15464,89 рублей, из расчета 1 % от суммы (417,97 рублей) за 37 дн. Просрочки с 3 мая по 10. июля 2017 года. Согласно договору об оказании услуг от 16.05.2017 года. Истец оплатил представителю 40 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41797,57 рублей, неустойку в размере 15464,89 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд: взыскать с АО СК «Двадцать первый век» неустойку в размере 27586,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 20898,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представила суду письменные возражения, пояснив следующее:19.04.2017 года истец обратился в Таганрогский филиал АО СК «Двадцать первый век» за осуществлением страховой выплаты по договору ОСАГО. В тот же день ответчик выдал на руки истцу направление на осмотр поврежденного а/м и организацию независимой технической экспертизы в ООО «НЭОО Эксперт» По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната № с учетом износа была определена в размере 50 602,43 рублей. 10.05.2017 года АО СК «Двадцать первый век» осуществило истцу страховую выплату в размере 50 602,43 рубля, что не оспаривается в исковом заявлении. Истец не согласился с размером страхового возмещения и направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату в сумме 41797,57 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу в сумме 7000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. 09.08.2017 года по результатам повторного рассмотрения досудебного требования, ответчик произвел дополнительную выплату в пользу истца в сумме 48797,57 рублей, их них: 41797, 57 - сумма доплаты страхового возмещения, 7000 - расходы на независимую экспертизу. Данное обстоятельство подтверждает страховой акт №ПВУ 6313 и платежное поручение. Таким образом, на сегодняшний день страховщик исполнил обязательства в полном объеме. Что касаемо требований в части уплату неустойки, то ответчик полагает их завышенными и просит снизить размер. Относительно требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рулей, представитель считает указанную сумму завышенной и не соразмерной размеру защищаемого права.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век», изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 6520-06, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендэ Соната, госномер № под управлением водителя ФИО1, согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ 6520-06, госномер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 года (л.д.35).

Транспортное средство Хендэ Соната, госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 21 № (л.д. 38).

В результате ДТП автомобилю Хендэ Соната, госномер №, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК «Двадцать первый век» согласно страховому полису серия ЕЕЕ № (л.д.37).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серия ЕЕЕ № (л.д.39).

19.04.2017 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении материального ущерба, после чего страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 50602,43 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, госномер №, ФИО1 обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № ТУ-2256-17 от 12.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92400 рублей (л.д.8-33).

17.05.2017 года истец направил в адрес АО СК «Двадцать первый век» претензию с требованием произвести доплату в сумме 41797,57 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу в сумме 7000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик 09.08.2017 года по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 41797 рублей 57 копеек и возместил расходы на независимую экспертизу в сумме 7000 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается страховым актом №ПВУ 6313 и платежным поручением №7943 от 09.08.2017 года.

Таким образом, ответчик в настоящее время выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Однако доплата в сумме 41797 рублей 57 копеек произведена в период, когда настоящее гражданское дело находилось в производстве суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 20898 рублей 78 копеек.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1, штраф в размере 20898 рублей 78 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 50898(пятьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1726(одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.