Решение № 2-1542/2018 2-1542/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1542/2018

Дело № 2-1542/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 172 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы 254,20 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 650 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение в сумме 139 300 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Ангорэкс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 477 110,77 руб. Истица, обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 88 300 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить штрафные санкции.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также" неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> и автомобиля БМВ745 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение в сумме 139 300 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Ангорэкс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 477 110,77 руб.

Истица, обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 88 300 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Антис». Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Антис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП определяется равной 255 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, экспертными заключениями, претензией.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО4 истице причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Экспертное учреждение «Антис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «Экспертное учреждение «Антис» у суда нет оснований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 700 руб. (255 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 227 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) составит 67 311 руб. (27 700 руб. * 1% * 243 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 6 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 13 850 руб. (27 700 руб. х 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд по правилам ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., телеграфные расходы 254,20 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 руб., данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истицей не подтверждены, а имеющаяся в материалах дела доверенность не может служить достаточным основанием несения истицей таких расходов по настоящему делу.

Суд взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 960 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет 2 111 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 27 700 руб., неустойку 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., телеграфные расходы 254,20 руб., а всего 45 954,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 2 111 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 960 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Председательствующий С. В. Солодовникова