Решение № 2-3711/2017 2-3711/2017~М-3909/2017 М-3909/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3711/2017

Дело № 2- 3711/17 19 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ХХХХ рублей, сроком по <дата>, с уплатой 19,75 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, в ноябре 2015 года ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг», изменившее свое наименование на ООО «Филберт» <дата>.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 560 237 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 523 091 руб. 33 коп.; задолженность по процентам – 33 346 руб. 95 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность – 1 799 руб. 26 коп.; штраф, начисленный за просрочку очередного платежа – 2 000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 802 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм не являлся, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ХХХХ рублей, сроком по <дата>, с уплатой 19,75 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, в ноябре 2015 года ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг», изменившее свое наименование на ООО «Филберт» <дата>.

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору.

18.11.2014 года истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных, причитающихся по договору платежей.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 560 237 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 523 091 руб. 33 коп.; задолженность по процентам – 33 346 руб. 95 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность – 1 799 руб. 26 коп.; штраф, начисленный за просрочку очередного платежа – 2 000 рублей.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 8 802 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 560 237 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 802 рублей 38 копеек, а всего 569 039 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья