Апелляционное определение № 33-3738/2026 33-37466/2025 от 9 февраля 2026 г.

Cудья: ...........2 УИД: 23RS0........-15

дело № 33-3738/2026 (33-37466/2025)

(№ 2-1705/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

Мантул Н.М., ФИО1,

Мантул Н.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об установлении местоположения и корректировке границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в от 12 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», в котором просил установить местоположение границ земельного участка, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садоводства, расположенного по адресу: ............. Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, осуществить корректировку границ и площади земельных участков с КН ........, входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН ........, относительно границ земельного участка КН ........, указанных в межевом плане от .........., составленного кадастровым инженером ...........4. Указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действий по внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с КН ........, вхо¬дящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Нижне-Сочинское лесничество, в соответствии с каталогом координат характерных точек указанных в межевом плане от .........., составленного кадастровым инженером ...........4, без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

...........1 не согласился с данным решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о необходимости отмены решения суда, принятии по делу нового судебного акта – об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что территория Сочинского национального парка в течение его существования изменялась, из нее изымались территории для выделения земель Сочинским городским исполнительным комитетом народных депутатов под коллективное садоводство, впоследствии границы парка расширялись. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка проведенной по делу судебной экспертизе. Полагает, что довод суда о том, что границы земельного участка истца, которого как объекта земельно-имущественных отношений в его спорных границах еще не существовало, является несостоятельным. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по ордеру ...........5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, площадью 475 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, зарегистрирован на праве собственности за истцом ...........1, дата регистрации права ...........

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........ не имеет границ, уточненных с достаточной точностью.

По данным ЕГРН указанный спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ...........

Из анализа представленных в дело доказательств - копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ........ установлено, что на основании постановления администрации Хостинского района от .......... ........ ...........6 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия и номер КК-1 .........

Материалы кадастрового дела при этом содержат копию постановления администрации Хостинского района города Сочи от .......... ........, указанное в акте постановление администрации Хостинского района отсутствует.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия и номер КК-1 ........ содержит графическую часть, на которой отображен земельный участок и указано, что от точки Б до А участок граничит с земельным участком ........, от точки А до Б — земли СТ «Зеленая Поляна».

.......... ...........6 продала земельный участок с кадастровым номером ........ ...........7, которая .......... подарила земельный участок ...........1

В обоснование исковых требований истцом указано, что выявлено наложение границ земельного участка ........ на границы земельных участков с уточненными с кадастровыми номерами ........ и ........, входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН ........, границы которых уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельные участки с кадастровыми номерами ........, входящие в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН ........, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов находятся в собственности Российской Федерации, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк».

Согласно данным ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами ........, входящие в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН ........ имеют границы, уточненные с достаточной точностью. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Экспертноправовое бюро».

Согласно заключению эксперта ........ от .......... обследованием земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: край ............ установлено, что данный земельный участок полностью огорожен и может быть индивидуализирован на местности. Ограждение земельного участка имеет разнородный характер, не позволяющий с достаточной точностью установить дату его установки. По внешним признакам, оно существует на местности длительное время.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ по результатам выполненных измерений составила 553 кв.м. (правомерная 475 кв.м.), что не соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим и иным документам на данный земельный участок при его образовании. Наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий, по мнению эксперта, является неверно установленное ограждение данного земельного участка.

Отвечая на вопрос: находится ли спорный земельный участок в границах СТ «Зеленая Поляна» эксперт в своих выводах указывает, что в рамках подготовки экспертного заключения были исследованы: проект организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна», на котором отображены проектируемые границы земельных участков, а также данные публичной кадастровой карты, на которой отображены границы земельных участков СТ «Зеленая поляна», сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН. Установлено, что данный графический материал не имеет четкой привязки к местности, на нем присутствуют исправления. Учитывая изменения, которые произошли на местности за длительный период времени, при применении картометрического метода для установления правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ возникнет значительная погрешность, которая не позволит ответить однозначно на поставленный судом вопрос.

В целом, расположение, конфигурация и нумерация земельных участков ............ о точном местоположении которых внесены в ЕГРН близки по своим параметрам проекту организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна».

Отмечено, что границы земельного участка выделенного ............, а также границы земель общего пользования ............ не внесены в ЕГРН.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером ........ адресу: ............ является крайним земельным участком, то есть расположен на внешней границе садоводческого товарищества, сведения о точном местоположении которой внесены в ЕГРН

Учитывая все обстоятельства, эксперт счел, что в данном случае есть основания полагать, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ как минимум частично входят в границы ............, согласно проекту организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна».

Эксперт указал, что согласно проекту организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна» ............, а также согласно первичному правоудостоверяющему документу, земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ граничит с земельным участком ........ в садоводческом товариществе «Зеленая Поляна».

В процессе обследования эксперту не удалость достоверно установить, какой земельный участок фактичекски является смежным земельному участку с кадастровым номером ........, по адресу: ............ по следующим причинам:

1. Сведения о точном местоположении границ земельного участка ........ в садоводческое товарищество "Зеленая Поляна" не внесены в ЕГРН.

2. Собственник земельного участка ........ в садоводческое товарищество "Зеленая Поляна" не является стороной по настоящему делу, документация на данный земельный участок в материалах дела отсутствует.

3. Обследование фактических границ земельного участка ........ в садоводческом товариществе "Зеленая Поляна" не производилось.

Кроме того, экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, ............ участок ........ «накладываются» на кадастровые границы земельных участков, сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН:

1. На кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, Категория земель - Земли особо охраняемых территорий и объектов, Вид разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных, и культурных целях и для регулируемого туризма. Площадь наложения составляет 377 кв.м. (См. Приложение 1 к настоящему заключению).

2. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 19016493 кв. м. Площадь наложения составляет 176 кв.м. (См. Приложение 1 к настоящему заключению).

В экспертном заключении указано, что обследованием установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ участок ........ расположены строения, которые визуально можно идентифицировать как два жилых дома (один из них ветхий), хозяйственные постройки.

Согласно материалам гражданского дела ........ Хостинского районного суда ............ Краснодарского края ...........1 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью 310 кв.м, год завершения постройки - 2015, с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Обследованием было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ «накладываются» на кадастровые границы земельных участков, сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН:

1. На кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, Категория земель - Земли особо охраняемых территорий и объектов, Вид разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных, и культурных целях и для регулируемого туризма. Площадь наложения составляет 377 кв.м. (См. Приложение 1 к настоящему заключению).

2. На кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 19016493 кв. м. Площадь наложения составляет 176 кв.м. (См. Приложение 1 к настоящему заключению).

Ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами ........ имеют большую площадь, сложную конфигурацию и значительное количество поворотных точек, а обследование их в полном объеме не будет иметь существенного значения для разрешения вопросов поставленных эксперту в рамках данной экспертизы, но при этом потребует значительных финансовых и временных затрат, экспертом принято решение об осмотре частей данного земельного участка как в зоне непосредственной близости от участка истца, так и на удалении от него в районе 50-100 метров.

Обследованием установлено, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами ........ отсутствует, участки не индивидуализированы на местности.

Обследование части земельных участков с кадастровыми номерами ........ как в зоне непосредственной близости от участка истца, так и на удалении от него в районе 50-100 метров показало отсутствие межевых знаков на поворотных точках данного земельного участка.

В соответствии с изложенным, ввиду отсутствия фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами ........, невозможно установить четкие фактические границы данных земельных участков. В рамках подготовки настоящего заключения, были исследованы только кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ (сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРП).

В процессе обследования были установлены следующие, имеющие значение обстоятельства:

1. Земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ полностью огорожен. Визуально, его границы существуют на местности длительное время. Характер существующего ограждения позволяет предположить, что большая его часть существует на местности длительное время. Земельный участок освоен, расчищен, обрабатывается. В границах данного земельного участка имеются плодовые деревья, объекты строительства.

2. Фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами ........, по адресу: Краснодарский край, ............52 как минимум частично входят в границы ............, согласно проекту организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна».

3. В соответствии с первичным правоудостоверяющим документом, ...........6 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 475 кв.м, для садоводства в СТ «Зеленая Поляна» на основании постановления ............ ........ от ........... Выдан Государственный акт ......... Таким образом, данный земельный участок фактически существует с 1993 года.

4. Согласно материалам гражданского дела ........ Хостинского районного суда ............ Краснодарского края (л.д.20-22) ...........1 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью 310 кв.м, год завершения постройки - 2015, с кадастровым номером ........, по адресу: .............

5. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровыми номерами ........, по адресу: Краснодарский край, ............ не соответствуют площади и конфигурации данного земельного участка, согласно первичного правоудостоверяющего документа (л.д. 153 и Приложение 1 к настоящему заключению).

6. Земельные участки с кадастровыми номерами ........ не огорожены и не имеют фактического ограждения по всему периметру.

7. Межевые планы, межевые либо кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами ........ в материалах гражданского дела ........ Хостинского районного суда ............ Краснодарского края отсутствуют и не были изучены надлежащим образом. В соответствии с письмом Роскадастра (л.д. 214-215) оригинал землеустроительного дела (........-ЮХ) на земельный участок с кадастровым номером ........ был изъят в ходе обыска, а землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером ........ в государственном фонде данных не числится.

Эксперт пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств позволяет предположить, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ их границы были установлены неверно, были затронуты и нарушены права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ........, по адресу: ............, чье фактическое местоположение оказалось в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами ........, в результате чего была допущена реестровая ошибка в определении точного местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

В целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из представленных доказательств и выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которое оценил критически в части выводов о причинах наложения, способе его исправления, и принял в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение в части результатов обследования спорных земельных участков. Так, по мнению суда первой инстанции, экспертным заключением судебной экспертизы установлено, что границы спорного земельного участка «как минимум частично входят в границы «СТ «Зеленая поляна», что не позволяет определить, какая конкретно часть спорного земельного участка входит в границы СТ «Зеленая Поляна», а какая нет. При этом из совокупного анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что границы землепользования СТ «Зеленая Поляна» в установленном законом порядке не устанавливались.

По мнению суда первой инстанции, в выводе на первый вопрос эксперт указывает, что фактическая площадь земельного участка в кадастровым номером 23:49:0508001:86 по результатам измерений по установленным ограждениям составила 553 кв.м. (правомерная 475 кв.м.), что не соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим и иным документам на данный земельный участок при его образовании. При этом на стр. 52 заключения (т. 2 л.д.54) эксперт указывает, что земельный участок фактически существует с 1993 года, что противоречит его остальным выводам.

Эксперт указывает, что ограждение спорного земельного участка существует на местности длительное время, что является неконкретной формулировкой, не позволяющей суду оценить срок существования ограждения земельного участка. Согласно представленного в экспертном заключении фрагмента проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна» (т. 2 л.д. 47) очевидно, что спорный земельный участок вопреки выданном государственному акту не имеет смежной границы с земельным участком ........, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что его местоположение очевидно не соответствует правоустанавливающему документу. Однако, эксперт проигнорировал очевидный факт в своих выводах. Кроме того, эксперт предлагает установить границы земельного участка в координатах, при которых площадь земельного участка составит 497 кв.м., при этом согласно государственному акту, прежнему правообладателю ...........6 предоставлялся земельный участок площадью 475 кв.м. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства увеличения площади спорного земельного участка до 497 кв.м. в установленном законом порядке. Соответственно фактически огражденный земельный участок истца по его площади не соответствует правоустанавливающим документам этого земельного участка.

Экспертное заключение экспертизы в части установления наличия вероятной ошибки при межевании в отношении земельного участка ответчика, а также предложенных вариантов ее исправления, суд первой инстанции также оценил критически, поскольку выводы эксперта противоречат собранным по делу доказательствам. Так, судом указано, что в дело не представлено допустимых, достоверных доказательств, что на момент межевания уточненных границ земельного участка ответчика в 2005 году было зарегистрировано в установленном порядке право собственности земельным участком с кадастровым номером ........, соответственно при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что при межевании земельного участка Российской Федерации с кадастровыми номерами ........, входящими в состав единого землепользования (ЕЗП) с кадастровым номером ........ должны были учитываться и согласовываться как со смежным землепользователем, границы земельного участка истца, которого как объекта земельно-имущественных отношений в его спорных границах еще не существовало. Кроме того суд учел, что прежнему собственнику ...........7 по заявлению истца ещё в 2011 году стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ........ фактически полностью расположен на землях Сочинского национального парка, однако с 2011 года собственник не предприняла каких-либо мер к защите своего предположительно нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств увеличения площади спорного земельного участка до 497 кв.м. в установленном законом порядке. Соответственно фактически огражденный земельный участок истца по его площади не соответствует правоустанавливающим документам этого земельного участка. Кроме того, экспертом в заключении указано на наличие реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется в соответствии о Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Как следует из статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

Согласно положениям части 10 статьи 22 Закона № 218-Ф3, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-Ф3, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании части 1.1 статьи 43 Закона № 218-Ф3, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу статей 3,4,29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 03 августа 2018 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ..

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных норм права, при наличии установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на земельный участок единое землепользование с кадастровым номером ........ признано право собственности Российской Федерации. В установленном законом порядке это право не оспорено и не признано недействительным, а истцом не доказано надлежащими средствами доказывания существование на местности фактических границ спорного земельного участка более 15 лет. То есть доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у последнего права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ........, входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН ........ и фактическое владение указанной частью земельного участка. Следовательно истец не является владеющим собственником указанных частей земельного участка с кадастровым номером ........ входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН .........

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно частично критически оценил заключение эксперта, по основаниям указанным в обжалуемом судебной акте.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылаются истцы по иску.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

ФИО1