Решение № 2-93/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-93/2024

Дело № 2-93/2024

УИД 42RS0005-01-2024-003775-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Наумова А.М.,

при помощнике судьи Демичевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2024 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0040-0279323 от 26.02.2014 в сумме 254388,57 руб., из них: 202111,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49276,82 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2999,94 руб. – сумма комиссий, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5743,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№00, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 225000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) 21.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7036 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №№00 перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе №230 от 01.02.2024г. После уступки прав требования по кредитному договору №625/0040-0279323 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024г. задолженность по кредитному договору составляет 254388,57 руб., из них: 202111,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49276,82 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2999,94 руб. – сумма комиссий. Указанная задолженность образовалась за период с 26.02.2014 по 22.04.2024. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 07.09.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7, 52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67-68,74).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 26.02.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№00, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 225000 руб. на срок с 26.02.2014 по 26.02.2019, под 22,00% годовых, с условиями внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6214,26 руб. Дата внесения ежемесячного платежа: 26 число каждого календарного месяца.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д.16-20).

24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что 21.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7036 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №625/0040-0279323 перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (л.д.25-26).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования №7036 от 21.11.2017 к цессионарию перешли права требования в размере 275021,44 руб., из которых: 202111,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69909,69 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2999,94 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий (л.д.12).

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе №230 от 01.02.2024г.

После уступки прав требования по кредитному договору №625/0040-0279323 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, от ответчика с 21.11.2017г. (после уступки прав требований) поступила сумма в размере 20632,87 руб., которая истцом отнесена в погашение задолженности по процентам (л.д.13).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.04.2024г. составляет 254388,57 руб., из них: 202111,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49276,82 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2999,94 руб. – сумма комиссий (л.д.13).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 указано, что, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Судом установлено, что кредитный договор №№00 был заключен между банком и ФИО1 26.02.2014 сроком на 5 лет, соответственно, последний ежемесячный платеж по кредиту в размере 6214,26 руб. заемщик ФИО1 должна была сделать 26.02.2019г. (л.д.17 оборот).

Таким образом, истцу ООО «СКМ» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ») о нарушении ответчиком условий кредитного договора должно быть известно не позднее 27.02.2019г.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 27.02.2022г.

Как следует из материалов дела, истец в пределах указанного срока обратился к мировому судье судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово за вынесением судебного приказа, и мировой судья вынес 04.10.2021г. судебный приказ №2-2575/4-2021. Таким образом, остаток срока исковой давности до момента обращения в суд составил 4 месяца 23 дня (27.02.2022 – 04.10.2021).

В связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа определением мирового судьи от 07.09.2022г. судебный приказ №2-2575/4-2021 от 04.10.2021 отменен (л.д.15).

Таким образом, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, а именно 4 месяца 23 дня, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до 30 июля 2023 года (07.09.2022 + 10 месяцев 23 дня (4 месяца 23 дня + 6 месяцев)).

Как следует из материалов дела, отметки на почтовом конверте (л.д.32), истец направил данное исковое заявление в Заводский районный суд г. Кемерово 27.04.2024г., то есть спустя 8 месяцев 28 дней.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока, суд считает необходимым отказать ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении иска к ФИО1

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Наумов

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2024 года.