Решение № 2-1397/2019 2-1397/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1397/2019

Дело №

УИД №RS0№-91


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Автобаза здравоохранения» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Автобаза здравоохранения» (далее по тексту – БУОО «Автобаза здравоохранения») о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в районе <адрес> водитель БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО2, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «Луидор», допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома 8 ребра справа, ушиба правой почки, ушиба мочевого пузыря, ссадины в области головы, лица, ушибленной раны левой верхней конечности, разлитых кровоподтеков туловища, правых верхней и нижней конечностей, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей.

Просит взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода ФИО1 не имеется, материалами дела не установлено. Также указал, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходил в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ лечение в БУЗОО «ГК БСМП №», в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ лечение в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». В период лечения был ограничен в движении, не мог обслуживать себя в быту, был утрачен привычный образ жизни. После лечения ухудшение состояния здоровья истца не наблюдается. Вместе с тем, до настоящего времени, в результате травмы груди и перелома ребра, истец с периодичностью испытывает боли, принимает обезболивающие препараты.

Представитель ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО2, управляя принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения» автомобилем «Луидор» и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, на <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, за что постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> был привлечен к административной ответственности. Полагает, что дорожно-транспортное происшествий произошло в результате грубой неосторожности самого пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть, не убедившись в безопасности движения в неустановленном для перехода месте. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска и возложения ответственности по возмещению вреда на БУОО «Автобаза здравоохранения» не имеется. Также полагает, что длительность лечения истца связана с наличием у него хронических заболеваний. Размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Луидор», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ехал с пассажирами по <адрес> в сторону <адрес>. В районе нерегулируемого пешеходного перехода, снизил скорость, увидел, что с правой стороны на обочине спиной к нему стоит мужчина в капюшоне. Ему показалось, что мужчина закуривает, в связи с этим перед пешеходным переходом не остановился, однако мужчина начал движение, он допустил на него наезд. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пешехода ФИО1, который при выходе на проезжую часть не убедился, что переход будет для него безопасен. Моральный вред истцу до настоящего времени не компенсирован, ввиду отсутствия денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. ФИО2, управляя автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим БУОО Автобаза здравоохранения, следуя по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления также следует, что в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине водителя транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2 о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО1 исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Так, из материалов дела об административном правонарушении № Куйбышевского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту на <адрес> в районе «Арена-Омск» в <адрес> дорожно-транспортном происшествии – наезд на пешехода автомобиля Скорой помощи с пострадавшим.

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра 55 РК № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы составленных с участием водителя ФИО2, следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части дублера <адрес> в <адрес> в районе строения № по <адрес> (Арена-Омск). Осмотр производился в направлении от <адрес> (Прибрежная) к <адрес> движения транспортного средства по дублеру <адрес> со стороны <адрес> (Прибрежная) к <адрес> движения пешехода слева направо по ходу движения автомобиля. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра состояние дорожного покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 10,5 м., линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, ширина которого составляет 12,2 м. Место наезда на пешехода указано со слов водителя на расстоянии 0,9 м. до правого края проезжей части и на расстоянии 2,5 м. от границы нерегулируемого пешеходного перехода. Место остановки транспортного средства после наезда на пешехода на расстоянии 17,8 м. от места наезда, указанного водителем. Следов шин и торможения нет.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дублера <адрес>, составленном должностным лицом ПДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном месте отсутствует искусственное освещение.

Состояние опьянения у водителя ФИО2 не установлено.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак <***>, двигался по улице дублеру <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Впереди него никого не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, он увидел в свете фар человека, стоявшего у края проезжей части спиной к дороге. Так как освещение на дороге отсутствовало, он начал притормаживать. Не доезжая до пешехода около 2 – 2,5 м. он увидел, что данный гражданин начал движение справа на лево. Он попытался избежать столкновение, вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, при этом зацепив человека правой частью автомобиля.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он переходил дорогу дублер <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, шел со стороны «Арена-Омск» в сторону <адрес>, находящийся слева, пропускал его, а автомобиль Газель, двигавшийся с правой стороны в тот момент, когда ему оставалось сделать один шаг до края проезжей части, сбил его на пешеходном переходе. При дорожно-транспортном происшествии получил травмы, был госпитализирован в БСМП-1, затем лечился в БУЗОО Черлакская ЦРБ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехала в машине скорой медицинской помощи, находилась на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ФИО2 Напротив «Арены-Омск» с правой стороны увидела пешехода, далее услышала удар. Автомобиль остановился. Она и водитель вышли из автомобиля, увидели, что на дороге лежал мужчина. На лице у мужчины была кровь. Как мужчина оказался на проезжей части, она не знает, не видела. Также не видела пешеходного перехода и предупреждающих знаков о его наличии.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения закреплено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК, суд не усматривает нарушений правил дорожного движения пешеходом ФИО1

Материалами дела установлено, что наезд на пешехода был непосредственно в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ФИО1 переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, и в тот момент, когда он завершал переход проезжей части, на него допустил наезд автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Указанное следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой обозначена траектория движения пешехода, а также место наезда на него.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, из характера действий пешехода не следует, что он допустила именно грубую неосторожность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в случае проявления истцом большей бдительности при переходе проезжей части ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось БУОО «Автобаза здравоохранения». Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял указанным автомобилем, находясь с БУОО «Автобаза здравоохранения» в трудовых отношениях.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести БУОО «Автобаза здравоохранения».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица и головы, ушибы левой поясничной области в БУЗОО БСМП №, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями амбулаторного лечения у уролога, травматолога, с диагнозом: ушиб правой почки, ушиб мочевого пузыря, ушибленная рана локтевого отростка непроникающая, закрытая травма груди, перелом 8 ребра справа, ушиб, ссадины мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – ПХО раны области локтевого сустава.

В период с 21 по 27 ноября истец проходил лечение в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Обратился с жалобами на боль в правой половине грудной клетки, правой поясничной области с иррадиацией в правую ногу. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендованным лечением у хирурга по месту жительства. Заключительный диагноз: закрытая травма груди, закрытый перелом 8 ребра справа, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правого бедра, болевой синдром.

Согласно заключению эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытая травма груди, закрытый перелом 8 ребра справа, ушибленная рана левой верхней конечности, разлитые кровоподтеки туловища, правых верхних и нижней конечностей. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части автотранспортного средства при наезде на пешехода в срок не противоречащий указанному. Также при прохождении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены: «… на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети 2 соединительно-тканых рубца размерами 4 х 0.3 см. и 4 х 0.8 см..», которые связать с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, в связи с отсутствием описания каких-либо повреждений в указанной области в представленных медицинских документах и поздним обращением пострадавшего на освидетельствование.

Из исследованных судом медицинских документов следует, что диагностированные у истца телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с полученной им травмой в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине водителя ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО2, который допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, период лечения истца после полученных травм, индивидуальные особенности его личности, возраст истца, которому на момент причинения вреда здоровью было 65 лет, то, что в результате полученных травм был ограничен привычный для истца образ жизни, он был вынужден проходить лечение и принимать лекарственные препараты, а также учитывает статус ответчика, как юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Автобаза здравоохранения» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Автобаза здравоохранения» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.