Решение № 12-888/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-888/2024

Дело № 12-888/2024

УИД 48MS0033-01-2015-001914-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 23.06.2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 23.06.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении узнал только 01.08.2024 при оформлении новой категории водительского удостоверения. О рассмотрении дела по адресу регистрации судом он не извещался, поскольку с 1997 года зарегистрирован и проживает в г. Москва. В г. Липецке никогда не был. С постановлением не согласен, поскольку автомобиля марки «Ауди А6» госрегзнак № в его собственности и под его управлением никогда не было. Повторности в совершении административного правонарушения у него не было. Неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД и сведений о лишении его права управления транспортными средствами не было. Административный материал был сформирован на основании подложных документов.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, восстановив срок на ее подачу. Пояснил, что в период с 23.05.2015 по 05.06.2015 находился на лечении и в г. Липецке он не мог быть.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы заявления о восстановлении срока и жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выписке из акта от 11.01.2021 дело об административном правонарушении № 5-297/2015 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уничтожено.

Из паспортных данных ФИО1 следует, что с 20.08.1997 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении, сформированном из базы Госавтоинспекции, указан его адрес: <адрес> по которому и направлялась мировым судьей вся почтовая корреспонденция по делу.

Сведений о доставлении отправлений ФИО1 материалы дела не содержат. Согласно ответу ООО «Липецкая почтовая служба» информация о письме, принятом в 2015 году на имя ФИО1 в ООО «ЛПС» отсутствует в связи с истекшим сроком хранения производственных документов.

ФИО1 лично получил копию постановления у мирового судьи только 02.08.2024.

Первоначально заявитель обратился с жалобой на оспариваемое постановление 02.08.2024.

Однако, ему в письме от 05.08.2024 был разъяснен порядок обжалования постановлений, вступивших в законную силу, которое получил 12.08.2024.

Повторно ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока 22.08.2024, направив их по почте.

Учитывая, что ФИО1 узнал о вынесенном в отношении него постановлении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ только 02.08.2024, получив указанное постановление лично, и в этот же день обратился с жалобой, которая ему была возвращена, и течении 10 суток воспользовался своим правом по его обжалованию повторно (22.08.2024), суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, 28 мая 2015 г. в 02 час. 50 минут у дома № 35 А по улице Терешковой города Липецка водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Мировой судья 23.06.2015 года при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии его вины и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сославшись на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении 48 ВЕ №993554 от 28.05.2015, протокол об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 222576 от 28.05.2015, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 062258 от 28.05.2015, протокол о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 060895 от 28.05.2015.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано выше и усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении № 5-297/2015 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уничтожено в 2021 году.

Согласно паспортным данным ФИО1 с 20.08.1997 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении сформированном из базы Госавтоинспекции указан адрес его проживания: <адрес>, по которому и направлялась мировым судьей вся почтовая корреспонденция по делу.

Для проверки доводов заявителя ФИО1 о том, что он 28.05.2015 не был за рулем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 и собственник спорного автомобиля на 28.05.2015 ФИО3

Так, инспектор по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании показал, что рассматривал обращения ФИО1, который пришёл в августе 2024 года и пояснил, что при открытии категории «А» в г. Москва, ему было сообщено, что он лишен водительских прав. Посмотрели по базе данных, водительское удостоверение он не сдавал, исполнение наказания приостановлено. Предложил ему его сдать, он сказал, что не он был за рулем. Рассмотрев обращения ФИО1, дал по ним заключения. В настоящее время, кроме протокола в электронном виде в базе данных и копии постановления суда, иных документов по данному делу не имеется. Инспектор, который составлял административный материал на ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ, не работает. В 2015 году в карточке водительского удостоверения фото лиц не было. Адрес места проживания привлекаемого лица в протоколе по делу об административном правонарушении был записан с его слов.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО3, который на 28.05.2015 являлся собственником транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, который показал, что 28.05.2015 в 02 часа 50 минут у дома 35 А по ул. Терешковой г. Липецка управлял указанным транспортным средством с подложным водительским удостоверением серии №, выданного на имя ФИО1. На водительском удостоверении была его фотография, остальные данные ФИО1, которого он никогда не видел и не знал. По данному факту 12.08.2015 Советским районным судом г. Липецка в отношении него был вынесен приговор (дело № 1-305/2015), которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент 28.05.2015 он был зарегистрирован в <адрес>. ФИО4, которая также управляла в спорный период времени указанным автомобилем, является его супругой.

Суду была предоставлена копия указанного приговора суда, который вступил в законную силу 25.08.2015. Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела в виде водительского удостоверения категории «В» серии 77 06 467591 на имя ФИО1 и находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по городу Липецку, решено уничтожить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний свидетелей, наличия вступившего в законную силу приговора суда от 12.08.2015, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 23.06.2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 23.06.2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко