Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело №2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО7-А. ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 С-С С-А к ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи,

установил:

ФИО7-А. обратился в суд с иском к ФИО5, в котором в окончательном варианте заявленных требований просит признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: заключенную между ФИО7-С. С.-А. (продавец) и ФИО5 (покупатель), ничтожной, возвратить указанный земельный участок ФИО7-С. С.-А. (продавцу).

В обоснование своих требований указал, что заключил с ФИО5 сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью ., стоимостью . Указанный договор является притворным, заключен под влиянием заблуждения, а также в результате обмана, поскольку он продал земельный участок по цене значительно ниже рыночной – за ., тогда как стоимость аналогичного участка составляет . Им были заключены иные предварительные договоры с третьими лицами и другими участниками и на других условиях, исполнение которых началось. Обман со стороны ответчика заключался в том, что он обещал заключить с ним договор на часть площадей в строящемся здании, передать иное недвижимое имущество. Полагает, что сделка является кабальной. Полагал сделку недействительной еще и по тому основанию, что обязательство покупателя по оплате цены земельного участка ФИО5 не исполнено.

Истец ФИО7-А., ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Участвуя ранее в судебном заседании истец пояснил, что устно цена за земельный участок в была согласована между ним и ответчиком в размере ., в счет оплаты ответчик взял на себя обязательство переоформить на него, ФИО7-А., ряд объектов недвижимости, в настоящее время в счет оплаты ему, истцу, передано имущество на общую сумму Он действительно подписывал договор купли – продажи, знаком был с его содержанием, но не мог подумать о том, что будет обманут относительно указанной в нем цены. Так же пояснил, что необходимости в реализации земельного участка для получения денежных средств на лечение, покрытие каких – либо внезапно возникших трат у него не имелось. Целью заключения сделки была продажа земельного участка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что не отрицает факт заключения оспариваемого договора между истцом и ответчиком именно с условием стоимости отчуждаемого имущества в размере ., однако такая цена была установлена по просьбе ФИО5, который ее обосновал тем, что земельный участок необходимо привести в надлежащий вид. Помимо этого, стороны условились, что разница между реальной ценой, которая на момент заключения договора составляла порядка . и той, которая указана в договоре, будет покрыта последующим оформлением на ФИО7-А. иных помещений и участков. Однако по факту имущество в собственность истца оформлено было на меньшую сумму, таким образом, ФИО5 обманул ФИО7-А., предложив выкупить участок за иную, чем тот стоил сумму.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в 2014 году ФИО5 через своих общих знакомых узнал, что ФИО7-А., продает земельный участок, а поскольку он (ФИО5) занимался малоэтажным строительством, он решил посмотреть участок. После осмотра выяснилось, что для приведения земли в надлежащее состояние, необходимо было выяснить зону ее расположения, уточнить границы, получить разрешение на строительство, изменить назначение земельного участка. За некоторое время до сделки ФИО5 попросил еще время для совета с кадастровым инженером, хотел точно знать, есть ли целесообразность в приобретении участка. После этого они – истец и ответчик договорились о сделке, при этом ФИО7-А. говорил, что участок ему достался очень легко и сейчас он желает его реализовать. В дальнейшем, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области, где ответчиком истцу в соответствии с условиями договора купли – продажи были переданы . Пояснила, что ответчик не водил истца в заблуждение, сделка не была совершена под влиянием обмана, а также не является притворной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7-С. С.-А. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью ., кадастровый номер: . По согласованию сторон указанный земельный участок продается за ., покупная цена уплачивается покупателем в следующем порядке: сумму в размере покупатель уплачивает продавцу до подписания договора, остальная сумма в размере . уплачивается покупателем до .

Согласно акту приема-передачи от указанный земельный участок был передан продавцом ФИО7-С. С.-А. покупателю ФИО5

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 70/029/003/2016-8446 от 15.12.2016 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности, зарегистрированного , ответчику ФИО5

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В обоснование того обстоятельства, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату сделки была гораздо выше согласованной, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 0208/17 от 31.03.2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: на дату составляла .

Вместе с тем, как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи земельного участка от , заключенного между истцом и ответчиком, составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом ФИО7-С. С.-А. Факт наличия договоренности между сторонами о продаже земельного участка и об указании в договоре цены в размере ., подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3.

Довод представителя истца о заниженной цене земельного участка, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно вышеизложенным положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене приобретаемого участка, в связи с чем сам по себе факт приобретения земельного участка по цене ниже рыночной, основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Из имеющейся в материалах дела расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданную специалистом – экспертом Управления Росреестра по Томской области , в указанный день ФИО7-А. лично подавал ряд необходимых документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , таким образом, ему из представленного им самим договором купли продажи земельного участка от , зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области 22.09.2014, была известна стоимость объекта недвижимости, в связи с чем истец был свободен в заключении договора купли-продажи либо отказе в заключении сделки.

По указанным основаниям не усматривает суд и оснований для признания сделки недействительной как притворной сделки. Представленные в материалы дела стороной истца предварительные договоры о притворности оспариваемой сделки не свидетельствуют, так как на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи срок их действия прекратился, а ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Какие – либо доказательства, подтверждающие доводы истца о кабальном характере заключенного договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Напротив, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что необходимости в реализации земельного участка для получения денежных средств на лечение, покрытие каких – либо внезапно возникших трат у него не имелось.

Учитывая, что какие – либо доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии пороков какого – либо элемента оспариваемой сделки, равно как и воли ее сторон, основания для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям отсутствуют.

Ссылка представителя истца не неисполнение ФИО5, как покупателем, в полном объеме обязательства по оплате приобретенного земельного участка о недействительности оспариваемого договора купли – продажи не свидетельствует, поскольку в соответствии с требованиями действующего ГК РФ сделка купли –продажи является консенсуальной, а продавец в рассматриваемом случае имеет право требовать от покупателя исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества.

Так как доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи земельного участка, а также каких-либо доказательств совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно цены договора в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7-А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 С-С С-А к ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк