Апелляционное постановление № 22К-718/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 3/2-75/2020

Кировский р/с

Амиров М.Д. 22к-718/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвокатов Гусейновой Б.А., Гусейнова М.Г., Магомедхановой А.С., Базаевой Д.Ш.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Гусейновой Б.А. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Гусейнова М.Г. в интересах обвиняемых ФИО3 и ФИО4 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2020 года, которым в отношении:

обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 23 июня 2020 года;

обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 23 июня 2020 года;

обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 23 июня 2020 года;

обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев и 20 суток, то есть по 23 июня 2020 года;

срок домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 23 июня 2020 года, разрешив ей покидать жилище в период времени с 12 часов обеда до 15 часов обеда.

В остальной части ранее установленные судом ограничения и запреты в отношении ФИО5 оставлены без изменения.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвокатов и их подзащитных, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

установил:

Органом следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то сеть в хищении чужого имущества путем мошенничества на сумму 216000 рублей и 45000 рублей, что является значительным размером.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: ФИО1 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 24 июня 2020 года включительно; ФИО2 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть до 24 июня 2020 года включительно; ФИО3 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 24 июня 2020 года включительно; ФИО4 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 24 июня 2020 года включительно, а также домашнего ареста ФИО5 на 3 месяца, а всего до 4 месяца 24 суток, то есть до 24 июня 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Гусейновой Б.А. в интересах обвиняемых ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного постановления по следующим основаниям. Обосновывая и мотивируя жалобу, защитник указывает, что в постановлении не конкретизированы обстоятельства личного и семейного положения каждого из обвиняемых, что является существенным нарушением процессуального закона. Судом установлено, что следственные действия не содержат информацию о необходимости дополнительных допросов свидетелей. В итоге автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвоката Гусейнова М.Г. в интересах ФИО3 и ФИО4 также ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления. Обосновывая и мотивируя жалобу указывает, что к ходатайству следователя не приобщено доказательство того, что ФИО3 скроется от следствия и суда, либо будет препятствовать расследованию. Принимая решение, суд сослался на сложность расследования уголовного дела и отсутствие жилья у его подзащитных, что противоречит материалам, представленным в суд. В итоге автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания обвиняемых под стражей, несостоятельны.

В соответствии с п.30 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Поэтому суд был вправе рассмотреть ходатайство в одном судебном заседании в отношении нескольких обвиняемых.

При продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей судом установлено, что обстоятельства, которые учтены судом при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого решения в отношении обвиняемых, учтена и обоснована особая сложность уголовного дела, связанная с допросом значительного числа свидетелей и потерпевших, с проведением судебных экспертиз, многоэпизодностью содеянного, исследована необходимость проведения следственных действий, равно как и тяжесть содеянного.

Предыдущие продления срока содержания под стражей приобщены к материалам судебного производства в соответствии с требованиями ч.8 ст.109 УПК РФ.

Судом проверены полномочия лица, возбудившего ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых судом мотивирована.

Исследован вопрос о возможности того, что подсудимые могут скрыться от следствия и суда.

Принято во внимание возраст, состояние здоровья и семейное положение обвиняемых, отсутствие у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Относительно довода о наличии у родственников ФИО3 и ФИО4 жилья, где они может быть исполнена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не связаны исключительно с отсутствием у них жилья, а мотивированны в постановлении судьи.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено, и оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Кировского районного суда от 23 марта 2020 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гусейновой Б.А. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Гусейнова М.Г. в интересах обвиняемых ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Умариев М.М.