Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2184/2017

Дело № 2-2184/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 15 декабря 2017 г

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития» обратился указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между Публичное акционерное общество

« Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания Анкеты заявления ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитное соглашение. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил комиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере 24161 руб 85 коп. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты- заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно № числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета № годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 67479 руб 88 коп, в том числе 23726 руб 37 коп сумма основного долга, 43753 руб 51 коп проценты начисленные за пользование кредитом за период с 11 ноября 2013 г по 12 июля 2017 г. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 67479 руб 88 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 2224 руб 40 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму пени.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что путем подписания Анкеты- заявления ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение между Публичное акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1, предоставлена сумма кредита в размере 24161 руб 85 коп.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 выдав ему денежные средства.

Ответчик согласно кредитного соглашения приняла на себя обязательства ежемесячно 11 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета № годовых.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 23726 руб 37 коп подлежат удовлетворению.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчику была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает сумма процентов в размере 43753 руб 51 коп завышена, поскольку В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются проценты законными или договорными.

Предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер начисленных ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат частичному удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взыскания оставшейся суммы долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43726,37 руб, в том числе сумма основного долга 23726 руб 37 коп, проценты, начисленные за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 2224 руб 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов.