Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указал, что судебные разбирательства по его иску к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком длились больше года. Затраты негативно повлияли на состояние его здоровья, так как год находился в стрессовом состоянии с его здоровьем.

На поездку в Нижегородский областной суд он понес расходы на 40 литров бензина АИ-92 в сумме 1380 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 1380 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилось, хотя была надлежаще извещен о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение истца ФИО1, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обосновывает иск о компенсации морального вреда, что он принимал участие в судебном разбирательстве с ответчиком ФИО2 длительное время, так как ФИО2 затягивала время рассмотрения дела по существу. Для доказательства ФИО1 предоставил в суд решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2016 г. по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.09.2016 г. на данное решение суда, то есть по иску имущественного характера, кроме того из Решения Починковского районного суда установлено, что истцом по делу является ФИО1 ответчик ФИО2 Участие ФИО2 в судебном заседании и предоставлении своих доводов и доказательств не влечет признание их противоправными и влекущими возможность безусловного в дальнейшем удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку злоупотребления правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны ФИО2 при участии в судебных разбирательствах не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона не возникло. ФИО2 пользовалась своими процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

При разрешении иска о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему:

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 указывает, что он понес затраты на поездку в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, то есть заправил свою авто машину марки Волга – «Сайбер» в количестве 40 литров АИ-93 на сумму 1380 рублей.

Из представленного ФИО1 кассового чека (л.д.9) установлено, что на данном кассовом чеке указано №, АИ 92-К5, ДД.ММ.ГГГГ, 19:59 итого 1380.00. Другой информации данный кассовый чек не несет.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ФИО1 не предоставил доказательств, что именно он понес данные затраты с рассмотрением дела в суде, в связи с чем в удовлетворения иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина