Апелляционное постановление № 22-1088/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-132/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 15 марта 2021 года.

Председательствующий: судья Демидова Л.В. дело № 22-1088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника – адвоката Ситникова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2020 года около 18:29 в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным им правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, по инкриминируемому преступлению его оправдать. Указывает на избирательность суда в принятии одних доказательств и отрицании других, что свидетельствует о четкой направленности – усугубить его положение. Вывод суда о фальсификации им выдоха в трубку алкотестора считает необоснованным, поскольку он в данный прибор выдыхал, что не отрицается сторонами. При этом о том, что прибор должен просигнализировать, нигде не указано. Считает, что отсутствие результата при исследовании на алкотесторе связано с тем, что он был трезв. Кроме того медицинский работник К., проводившая освидетельствование, не предоставила ему документов о квалификации и о поверке прибора, но суд этому оценки не дал. Обращает внимание на акте освидетельствования, где отсутствуют реквизиты прибора, а в свидетельстве о поверке указан номер прибора отличный от того, которым его проверяли в действительности. Полагает, что акт медицинского освидетельствования не отвечает требованиям закона, в нем отсутствуют обязательные сведения, в том числе в нем отсутствуют указания на фальсификацию выдоха, о котором указывает суд. Кроме того указывает, что в приговоре отсутствует должное упоминание о составе его семьи и наличии на иждивении престарелых родителей, а также то, как повлияет назначенное наказание на условия жизни его семьи.

В возражении помощник Режевского городского прокурора Воеводкин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника Ситникова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившую оставить приговор суда без изменения, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний свидетеля М., сообщившего в полицию о том, что ФИО1, будучи лишенный права управления транспортным средством, управляет автомобилем; свидетелей Н. и Т., сообщивших об обстоятельствах задержания водителя ФИО1, имевшего явные признаки опьянения; свидетелей Л. и Ч., принимавших участие в качестве понятых и сообщивших, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, на просьбу сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестора водитель отказался, как и отказался поставить подпись в протоколах, составленных сотрудником ДПС, на предложение пройти медицинское освидетельствование водитель согласился, и сотрудниками ДПС был досталвен в больницу; показаний свидетеля К. – врача, проводившего медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения, подробно сообщившей о работе прибора «Алкотест 6810», об обстоятельствах освидетельствовании водителя, который трижды фальсифисировал выдох в этот прибор, в связи с чем прерывал сигнал в связи в виду недостаточностью выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом 66 ОУ №0801375 от 14 июля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; с протоколом 66 АО № 0313774 от 14 июля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 443 от 14 июля 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного и его защитника о незаконности действий сотрудников полиции при задержании его транспортного средства и о необоснованности его направления на освидетельствование на состояние опьянения, о незаконности отказа врача К. предоставить документы о ее квалификации и о поверки прибора «Алкотест 6810», о неверном составлении этим врачом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 443 от 14 июля 2020 года были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре. Оснований не согласиться с оценкой суда вышеуказанных доводов защитника и осужденного не имеется.

Довод осужденного о совершении им нормального выдоха воздуха в прибор, и нет его вины в том, что прибор прерывал сигнал, несостоятелен. Прерывание сигнала прибором было обусловлено тем, что обследуемый имитировал выдох, а не производил его так, как ему трижды объяснял врач. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 14 июля 2020 года с заключением «от медицинского освидетельствования отказался» составлен врачом в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 декабря 2015 года №933н.

Документы о квалификации врача о поверке прибора в судебном заседании исследованы, сомнений в их достоверности не имеется. Непредоставление В.И.АБ. врачом в момент освидетельствования документов о своей квалификации и о поверки прибора не может быть признано нарушением, поскольку никаким законом такая обязанность врачу не вменена. Более того, непредоставление врачом указанных документов не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и на квалификацию его действий в соответствии с уголовным законом.

Несостоятелен довод осужденного и о том, что в свидетельстве о проверке указан номер прибора отличный от того, которым его проверяли в действительности. Прибор «Алкотест 6810» в Режевской больнице в единственном числе. Регистрационный номер и P/N не одно и тоже, а это разные реквизиты. Регистрационный номер 29815-08, указанный в свидетельстве о поверке – это номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а P/N 8318570 – это обозначение серийной партии завода – изготовителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Наказание осужденному, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного, его семейном положении, на что он обращает внимание в жалобе, суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Назначенное осужденному основанное и дополнительное наказания соответствуют санкции ст. 264.1 УК РФ, определены с соблюдением требований Общей части УК РФ, является соразмерным, а потому признается справедливым и оснований для их смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, отмену приговора, на досудебной стадии производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.