Решение № 2-804/2018 2-804/2018 (2-8070/2017;) ~ М-7988/2017 2-8070/2017 М-7988/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-804/2018

дело № 2-804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.11.2017 год №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 16 февраля 2017 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 получил технические повреждения.

Согласно административному материалу от 15 февраля 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.8.1.10.1 ПДД РФ, за которую предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Альфастраховние» ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» для производства страховой выплаты. Истцу был присвоен убыток и сумма выплаты составила 60400 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2017 г. проведенного ООО «Эксперт Центр» о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 407500 рублей, с учетом износа 243900 рублей. За составление отчета истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

10 октября 2017 года истец обратился к АО «Альфастраховние» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещении и расходы на дефектовку.

Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составило 243900 руб.-60400 руб.=183500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в свою пользу недоплаченную сумму возмещения в размере 183500 рублей, расходы на дефектовку в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на составление дубликата экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление уточнила просила иск удовлетворить с учётом судебной экспертизы восстановительный ремонт в размере 54 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В возражении просят суд назначить автотехническую экспертизу с целью ответа на вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017 г., просят суд провести экспертизу по материалам дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 получил технические повреждения.

Согласно административному материалу от 15 февраля 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.8.1.10.1 ПДД РФ, за которую предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Альфастраховние» ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» для производства страховой выплаты. Истцу был присвоен убыток и сумма выплаты составила 60400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2017 г.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 27.07.2017 г. проведенного ООО «Эксперт Центр» о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 407500 рублей, с учетом износа 243900 рублей.

16.10.2017 года истец обратился с претензией к ответчику приложив указанное заключение. Ответчик провел рецензию заключения и письмом от 26.10.2017 года отказало в доплате страхового возмещения.

Определением от 22 января 2018 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № составленной независимой экспертной оценкой ООО «Оценка.Бзнес.Развитие» экспертом ФИО4, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16 и 17ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и ст.85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017 года составляет 114600 рублей.

Изучив экспертное заключение № от 05.04.2018 г., составленной ООО «Оценка.Бзнес.Развитие», суд приходит к выводу, что составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по договору ОСАГО остается страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 54200 рублей.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования в части возмещения расходов понесенных за установление скрытых дефектов в размере 10000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Однако ответчиком не приведено доводов по которым он просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» считает возможным в пользу истца взыскать штраф в размере 27100 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, суд считает необходимым уменьшить размере, так как носит характер чрезмерный на том основании что ущерб от ДТП составил 114600 руб., из которых ответчиком оплачена значительная часть, а стоимость оценки составляет более 30 % и считает возможным возместить расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7047,97 рублей. С учетом оплаты добровольно до подачи иска в суд ответчиком расходов за проведение оценки, суд считает в данной части необходимо отказать.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым ходатайство ООО «Оценка.Бзнес.Развитие» о взыскании расходов по проведению экспертизы № удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1826 рублей, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму возмещения в размере 54200 (пятьдесят четыре двести) рублей 39 копеек, расходы на дефектовку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27100 (двадцать семь сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7047 (семь тысяч сорок семь) рублей 97 копеек, расходы на составление дубликата экспертизы в размере 1000 (одной тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев