Решение № 2-2953/2020 2-2953/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2953/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Уютный» к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества мнимой сделкой,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Уютный» (далее – ТСН «Уютный») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества мнимой сделкой.

В обоснование иска указано на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2, бывшего председателя правления ТСН «Уютный» в пользу ТСН «Уютный» взыскано 1 031 038 руб. По заявлению ТСН «Уютный» был получен исполнительный лист, а также возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности ответчика ФИО2 находилось следующие имущество: <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения ответчик ФИО2 подарил указанные квартиры своей супруги ФИО3

Полагая, что данные сделки являются мнимыми, так как совершены ответчиком ФИО2 во избежание обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, истец просит суд признать недействительной сделкой договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>Б, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также действия по государственной регистрации права на недвижимое имущество, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на указанное имущество;

признать недействительной сделкой договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>Б, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также действия по государственной регистрации права на недвижимое имущество, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на указанное имущество.

В судебном заседании представитель ТСН «Уютный» - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ТСН «Уютный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ТСН «Уютный» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Уютный».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, бывшего председателя правления ТСН «Уютный» в пользу ТСН «Уютный» взыскано 1 031 038 руб.

Арбитражный суд <адрес> оставил судебный акт без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком ФИО2 в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договоры дарения <адрес> по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>Б. Регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, на основании указанного договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договоры дарения <адрес> по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>Б. Регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, на основании указанного договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что у ответчика ФИО2 на момент заключения договоров дарения <адрес> № по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>Б и регистрации договоров существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом ТСН «Уютный», на основании судебного акта с обязательством возврата долга.

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки в отношении <адрес> № по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>Б, заключены между ФИО2 и его супругой ФИО3, были зарегистрированы в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что на момент совершений сделок ФИО2 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед ТСН «Уютный», возникших незадолго до совершения оспариваемых сделок, однако имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, ответчик ФИО2 подарил принадлежащие ему квартиры супруге ФИО3, о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что заключенные договоры дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При этом материалами дела подтверждено, что при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед ТСН «Уютный».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании изложенного и представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что данными сделками нарушены права истца ТСН «Уютный».

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд отмечает, что ТСН «Уютный», как лицо, не являющееся участником спорных договоров, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному постановлению нарушены вследствие злоупотребления правом ответчика ФИО2; имея задолженность перед истцом в значительном размере ответчик ФИО2 распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга.

Действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Таким образом, суд признает недействительными договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б, <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Уютный» к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества притворной сделкой – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б, с кадастровым номером: № заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

Применить последствия недействительности ничтожности сделки:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б, с кадастровым номером: №

Возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б, с кадастровым номером: №, в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б, с кадастровым номером: № заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

Применить последствия недействительности ничтожности сделки:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б, с кадастровым номером: №

Возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>Б, с кадастровым номером: № в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№
Судья Лазарева А.В.