Решение № 2-348/2020 2-348/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-348/2020

2-348/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-348/2020 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карта для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде офердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

Представитель истца отмечает, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании карты является дата открытия банковского счета. Так, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставлении последней кредитной услуги в виде офердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором кредитной карты, в соответствии с которым ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

Истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором по договору кредитной карты является ООО «Нэйва», в связи с чем необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам.

Истец отмечает, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (штрафы, пени) – 0 рублей, прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информировании, комиссия за обслуживание карты и т.п.) – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, 0,00 рублей – неустойка, <данные изъяты> – прочая задолженность, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой рассмотрения иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил заявление об уточнении исковых требований в связи с поступившими возражениями ответчика, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором выразила мнение о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, просила учесть, что условия кредитного договора не содержат согласования об уступке прав требования третьим лицам. Уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для взысканий задолженности по кредитным обязательствам у истца не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, согласно требованиям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставлении последней кредитной услуги в виде офердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно был допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи, допустила просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику ФИО1

Как следует из позиции истца с учетом уточнения исковых требований, ООО «Нэйва», как правопреемник, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При этом, как следует из позиции ответчика ФИО1, последней заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом, заключение между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ФИО1, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно расчету задолженности, последний платеж от заемщика ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В названной части суд учитывает, что согласно условиям договора об уступке прав требований, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так из материалов дела не следует, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по данному договору. Заявлением на получение потребительского кредита заемщика ФИО1 не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, в связи с чем, в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования ООО «РегионКонсалт» заемщик не давала.

Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Нэйва» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

Учитывая изложенное, при отсутствии в кредитном договоре, заключенном между АО «ОТП Банк» и ФИО1 соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ОТПБ Банк и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Доказательств свидетельствующих о том, что заемщик дала согласие на уступку прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, в материалах дела нет, и, принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в отсутствие достигнутого соглашения в этой части между сторонами по кредитному договору при его заключении.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.