Решение № 2-4363/2023 2-4363/2023~М-3530/2023 М-3530/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-4363/2023

Копия Дело № 2-4363/2023

УИД 16RS0050-01-2023-004726-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов на дороге возле <адрес> произошел наезд автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на собаку породы померанский шпиц, которая вследствие наезда умерла. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов ответчик ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, напротив подъезда № <адрес> совершил наезд на собаку, которая выбежала на проезжую часть без поводка. Рыночная стоимость собаки породы померанский шпиц расцветки «оранж» составляет 100000 рублей. Действиями ответчика истице ФИО2, как собственнику собаки, причинены нравственные и душевные страдания в связи со смертью домашнего животного, друга и члена семьи по кличке «Гламур Голд Кисс». Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уменьшил размер суммы материального ущерба до 90000 рублей (л.д. 66)

В судебном заседании представитель исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в возражениях (л.д 34-37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Страховое общество «Талисман», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 приобрела у ФИО5 собаку породы померанский шпиц, окрас шерсти - оранж, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 68-69).

В обоснование того, что истица являлась владельцем собаки померанский шпиц, окрас шерсти - оранж, по кличке «Гламур Голд Кисс» представлен международный ветеринарный паспорт для собак (л.д. 19-23, 77)

ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов напротив подъезда № <адрес> произошел наезд автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 на собаку, которая находилась на проезжей части без поводка (л.д 39-43).

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45)

В ходе судебного разбирательства ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с разрешённой скоростью с учетом погодных и дорожных условий. Собака породы померанский шпиц выгуливалась без поводка. Увидеть внезапно выбежавшую маленькую по размеру собаку предвидеть не имел никакой объективной возможности. Остановился, когда услышал крики мужчины. Каким образом собака оказалась под колёсами автомобиля, он не знает, в поле видимости при движении автомобиля собаки не было, саму собаку ответчик не видел, в связи с чем, предотвратить столкновение не мог. Сам ФИО6 дал объяснение, указав, что собака выскочила на проезжую часть. Мужчина, который следил за собакой, сидел и выпивал во дворе. Имеет место нарушение правил выгула и содержания собаки. Запрещено неконтролируемое передвижение животных без поводка по проезжей части. Такое поведение владельца собаки является грубой неосторожностью и ненадлежащим обращением с животным на прогулке. Свой автомобиль после происшествия ответчик переставил, так как подвергся нападкам со стороны пьяных мужчин, которые начали ломать дверь автомобиля.

Из пояснений представителя истицы следует, что ФИО2 уехала за границу и оставила свою собаку на присмотр ФИО6 После того как ответчик наехал на собаку, приехала дочь ФИО6 и уехали хоронить собаку.

Допросить ФИО6 по обстоятельствам дела в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) не представилось возможным.

Как следует из материалов дела АО «Страховое общество «Талисман», у которого застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выплатило истице 10000 рублей, что подтверждено истцовой стороной (л.д 67)

Разрешая заявленный спор о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников происшествия в причинении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись с регистратора автомобиля ответчика, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине водителя автомобиля Опель Астра, так и по вине лица, которому владельцем ФИО2 была передана для присмотра собака.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно объяснению ФИО3, имеющемуся в материалах административного материала, представленного Управлением МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он ехал около <адрес> со скоростью 5 км в час. Навстречу шел мужчина и крикнул, чтобы остановился. ФИО3 остановился и открыл дверь. Мужчина показал на заднее колесо, там лежала собака, она была мертва. Как она попала под заднее колесо, ФИО3 не видел. Собака была без поводка. Мужчина оказался хозяином собаки. ФИО3 подошел к нему и спросил, чем может помочь, он сказал нет, после чего разошлись. ФИО3 попросил у него извинения (л.д. 46).

В соответствии с объяснением ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов вышел из дома с собакой, намеревался погулять во дворе <адрес>. В этот момент навстречу вдоль <адрес>, государственный регистрационный знак <***>. Между подъездами № и № водитель совершил наезд на собаку, выскочившую на проезжую часть. Из-за сильного шока вызвал ДПС в 18.46 часов (л.д. 47).

Таким образом, истица, как владелец собаки, передавшая ее ФИО6, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», фактически оставила собаку, бегающую в общественном месте и проезжей части без поводка, без присмотра, поскольку в противном случае она не оказалась бы на проезжей части дороги.

Таким образом, истицей, не обеспечившей надлежащий контроль и надзор за животным, не доказано, что вред ей нанесен исключительно по вине ответчика.

В силу приведенных выше положений пункта 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на собаку, которая согласно объяснениям выбежала на дорогу, хотя и неожиданно; тем самым ФИО3 нарушил предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае ФИО3 был обязан выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему остановить транспортное средство при обнаружении опасности, в то время как ФИО6, которому истица передала собаку, должен был обеспечить надлежащее содержание животного, исключив его появление на проезжей части без поводка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение ущерба имуществу истицы произошли в результате виновных действий как водителя ФИО3, так и собственника животного ФИО2, и определяет степень их вины с учетом их действий в соотношении 90% - вина ФИО6, которому истица передала для присмотра собаку, 10% - вина ФИО3

Исходя из стоимости собаки, установленной договором купли-продажи, в размере 100000 рублей, принимая во внимание определение степени вины ответчика - 10%, с учетом выплаты страховой компанией АО «СО «Талисман», в котором застрахована ответственность ответчика при управлении транспортным средством, наехавшим на собаку истицы, 10000 рублей, суд оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба не находит.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п.27 указанного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибшая собака проживала согласно договору купли-продажи с истицей с декабря 2017 года, истица ее ежегодно вакцинировала от различных заболеваний (л.д. 19-23), осуществляя уход. Вместе с тем, в день смерти собаки истица находилась за границей, оставила и передала свою собаку не в специализированное учреждение для проживания собаки в свое отсутствие, а лицу, не осуществлявшему за собакой надлежащий уход, не обеспечившему контролируемое передвижение животного.

Захоронение собаки производилось не истицей. С требованием о компенсации морального вреда ФИО2 обратилась спустя один год после смерти собаки, то есть степень нравственных страданий истицы спустя год после гибели собаки иная, чем в момент утраты своего животного.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 9203№ выдан ОМ «Дубравный» УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 163-001, в пользу ФИО2, паспорт серии 9210 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-008, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копя верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н.Зарипова