Решение № 12-122/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 12-122/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 07 апреля 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что она приобрела земельный участок в апреле 2019 года, в таком состоянии, поэтому зарастание участка произошло не в результате ее бездействия. Ее вины нахождения земельного участка в установленном состоянии не имеется. Считает, что по вмененному правонарушению истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель, а также должностное лицо Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Заявитель в суд представила ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с отдаленностью места ее проживания. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные в их обоснование документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, заявитель уполномочена на ее подачу.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 0,6955 га, с кадастровым номером 91:04:013001:240, принадлежащем ФИО1, выявлен факт нарушения требований земельного законодательства РФ, выраженный в зарастании земельного участка сорной растительностью, что является следствием невыполнения установленных требований и обязательных агротехнических, а также фитосанитарных мероприятий по улучшению, защите земель, а также предотвращению негативных процессов и воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что в свою очередь, привело к полному зарастанию земельного участка сорной растительностью, а именно: камышом, чертополохом.

С выводом должностного лица следует согласиться, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ определены обязанности собственников земельных участков по использованию земельных участков, в частности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентировано, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, актом планового (рейдового) осмотра, обследования в отношении земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Кроме того, судья установил, что заявителем фактически не оспариваются результаты состояния земельного участка, которое было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и нашло свое отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому судья считает подтвержденным факт зарастания земельного участка заявителя сорной растительностью, а именно: камышом, чертополохом.

Судья установил, что ФИО1 приобрела вышеуказанный участок сельскохозяйственного назначения в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, именно с этого момента на ФИО1, как собственника земельного участка, в силу п.3 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ возлагалась обязанность проводить мероприятия по защите сельскохозяйственного угодия от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, нашел подтверждение факт невыполнения ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации по защите земель и охране почв, предотвращению процессов негативного воздействия на находящуюся в ее собственности землю, вследствие чего последняя обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку бездействие ФИО1 образует объективную сторону данного административного правонарушения, а потому довод заявителя в жалобе о том, что она приобрела земельный участок в таком состоянии в апреле 2019 года, зарастание участка произошло не в результате ее бездействия, судья считает не состоятельным, так как с момента приобретения земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объективно имела реальную возможность принять меры для защиты сельскохозяйственного угодия от зарастания сорными растениями и для очищения земельного участка от выявленных сорных растений. На основании вышеизложенного нельзя говорить, что заявителем своевременно были осуществлены мероприятия в целях предотвращения вмененного ей административного правонарушения, либо ей были приняты все зависящие от нее меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что по вмененному правонарушению истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления, судья считает несостоятельным, основанным на неверном толковании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год со дня совершения (в указанном случае - выявления) административного правонарушения, а совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (гл.8 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в минимальных размерах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

<адрес> Бердникова О.А.