Решение № 2А-2507/2021 2А-2507/2021~М-1249/2021 М-1249/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-2507/2021

Дело № 2а-2507/21

УИД- 09RS0001-01-2021-003228-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Гиоевой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя ЧГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 Азрет-Алиевичу, о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 А-А., о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обосновании иска указано, что 11.05.2020 между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи №. В рамках заключенного договора ФИО1 приобрел транспортное средство, БМВ Х5, По условиям договора купли-продажи стоимость Автомобиля составила 800 000 рублей 00 копеек.. После подписания договора купли-продажи и оплаты стоимости Автомобиля, которая была осуществлена путем передачи продавцу наличных денежных средств, Автомобиль был передан ФИО1 В связи с отсутствием свободного времени, ФИО1 не имел возможности своевременно обратиться в регистрационно-экзаменационное подразделение госавтоинспекции, для постановки Автомобиля на государственный регистрационный учет. Когда ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с целью постановки Автомобиля на государственный регистрационный учет, ему было отказано. По словам инспектора, принявшего у него документы, судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево- Черкесской Республике ФИО4 А-А. в отношении Автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. В последующем ФИО1 стало известно, что основанием для установления запрета на совершение регистрационных действий явилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.11.2015 Черкесским городским отделом судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 11.08.2015 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 368539 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 96 копеек в пользу АО «Россельхозбанк». Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) свидетельствует о том, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Таким образом, ФИО1 законно приобрел Автомобиль на основании договора купли-продажи № от 11.05.2020 и согласно условиям этого договора является его собственником с момента передачи, о чем свидетельствуют нормы действующего законодательства (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). При этом следует отметить, что заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов и арестов в рамках исполнительного производства №-ИП, а также то, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству №-ИП. С учетом изложенного правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля в рамках указанного исполнительного производства не имеется. В связи с этим, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от 11.05.2020, нарушает его права и законные интересы как собственника Автомобиля. Просит: Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 А-А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля: модель, марка № идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой прочее, категория ТС: БМВ Х5, год выпуска №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: черный, паспорт транспортного средства: № от 06.05.2020.

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, судебный пристав-исполнитель ЧГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, и заинтересованные лица взыскатель АО «Россельхозбанк», должник ФИО5

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 10.11.2015 года. Административное исковое заявление поступило в суд 22.04.2021 года. Поскольку обжалуемые бездействия является длящимися, в рассматриваемом случае следует считать, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2). При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства (ст. 4).

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу толкования положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, органа, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления представителя взыскателя ОАО «Россельхозбанк» от 17.09.2015 года и исполнительного документа №, выданного Хабезский районным судом КЧР, вступившего в законную силу 11.08.2015 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Россельхозбанк» предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам в размере 413323,98 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.11.2015 года в отношении должника ФИО5

03.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 А-А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО5, в отношении транспортного средства: БМВ Х5; 2007г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; Ns двиг: №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Ns 346-93); Серия и номер регистрационного документа № Дата выдачи регистрационного документа 06.05.2020; Дата актуальности сведений: 02.06.2020.

Из материалов дела следует, что 11.05.2020 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) БМВ Х5, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №.

Как следует из доводов административного истца, на регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был по причине отсутствия свободного времени, ФИО1 не имел возможности своевременно обратиться в регистрационно-экзаменационное подразделение госавтоинспекции, для постановки Автомобиля на государственный регистрационный учет, а в дальнейшем по словам инспектора, принявшего у него документы, судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево- Черкесской Республике ФИО4 А-А. в отношении Автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

В настоящее время материалы исполнительного производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ЧГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2

По мнению ФИО1, действия судебных приставов УФССП России по КЧР являются неправомерными, нарушающими его права как собственника автомобиля, а оспариваемое постановление об отказе в снятии запретов незаконным.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом учитывается, что права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Спорный автомобиль во исполнение договора купли-продажи от 11.05.2020 года не зарегистрирован за административным истцом ФИО1 в установленном порядке от своего имени как собственником. С момента наложения запрета не регистрационные действия (03.06.2020 года) транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя должника ФИО5 Использование автомобиля ФИО1 с 11.05.2020 г. также не подтверждено.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку постановление от 03.06.2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя ЧГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 Азрет-Алиевичу, о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди