Решение № 2-П-49/2025 2-П-49/2025~М-П-7/2025 М-П-7/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-П-49/2025

Дело № 2-П-49/2025

УИД 21RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Беззубовой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое в последующем уточнил в части взыскания судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «MITSUBISHI АUTLANDER» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Для устранения механических повреждений Страховщиком в счет возмещения убытков, выплачено страховое возмещение в размере 150800 рублей, невозмещенный ущерб составляет 210800 рублей..Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 210800 рублей, государственную пошлину в сумме 7324 рубля, расходы за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы за составление рецензии на заключение эксперта в размере 10000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 12617 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Просил не принимать во внимание заключение эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ ФИО1 О. М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделаны без учета наличия всех механических повреждений на автомобиле, автомобиль экспертом не осмотрен, выводы сформированы в вероятностной форме. За основу доказанности размера материального ущерба просил учесть акт экспертного исследования самозанятого эксперта – техника ФИО9, а также его рецензию на экспертное заключение эксперта ФИО6 О. М.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Не согласен с размером ущерба и указанными в акте экспертного исследования самозанятого эксперта – техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля истца, так как на осмотре транспортного средства он не присутствовал. Просил принять во внимание заключение эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ ФИО1 О. М. от ДД.ММ.ГГГГ, полагая о том размер ущерба должен быть рассчитан по выводам данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в размере 269300 рублей за вычетом суммы страхового возмещения в размере 150800 рублей, то есть в сумме 118500 рублей. В остальной части исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагал возможным рассмотреть гражданское дело при существующей явке.

Эксперт ФИО4 В. А. ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что заключение им было составлено на основании представленных материалов, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра автомобиля, проведенного страховой компанией, в котором указаны все механические повреждения автомобиля истца, фотоматериалов. Транспортное средство он не осматривал.

Эксперт ФИО5 А. М. ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что поврежденное транспортное средство он не осматривал. Экспертиза проводилась по представленным материалам гражданского дела, в том числе фотоматериалам в печатном виде, фотографиям с места ДТП. То, что в его заключении имеются близкие к вероятностному выводы, это его оценочное суждение.

Выслушав доводы истца, ответчика, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств-ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также постановления отдела Госавтоинспекции УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, нарушив Правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему потерпевшему ФИО2 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно электронному страховому полису № № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению о размере страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 150800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 150800 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования № самозанятого эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Из данного акта, а также пояснений эксперта ФИО9, данными в судебном заседании следует, что заключение было проведено на основании представленных материалов, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра страховой компании, фотоматериалов, транспортное средство он не осматривал.

Эксперт ФИО4 В. А., в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании эксперт ФИО4 В. А. подтвердил данное им экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исключен абзац 4 пункта 2.1.1 ПДД РФ, где было указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (1270/03-2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа заменяемых деталей составляет: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 199700 рублей, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ 269300 рублей.

Из данного заключения следует, что повреждения на диске колеса заднего левого и повреждения облицовки заднего бампера, не могли образоваться при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вывод форомулируется в вероятностной форме. Для выводов в категоричной форме необходимо исследование дополнительных материалов. Представленных материалов для этого недостаточно.

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта, проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. В заключении эксперта отсутствуют исследования фотоматериалов, предоставленные страховой компанией. В акте осмотра транспортного средства и на фотоматериалах страховой компании имеются повреждения диска колеса заднего левого и облицовки заднего бампера.

Суд, оценив доказательства в совокупности, принимает заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (начало исследования ДД.ММ.ГГГГ), как относимое и допустимое доказательство в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 150800 рублей, у собственника транспортного средства – причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба, размер которого в данном случае определяется разницей между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 210800 рублей (361600-150800).

При этом, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7324 рубля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 10000 рублей, транспортных расходов в размере 12617 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по составлению заключения с самозанятым экспертом-техником ФИО9, услуги которого составили 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за составление рецензии на заключение эксперта № (№) истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7324 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец участвовал в судебных заседаниях с выездом из <адрес> Республики, что безусловно связано с несением им транспортных расходов ввиду удаленности местонахождения суда от места его жительства, указанные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При определении размера транспортных расходов, подлежащих взысканию, признав заявленные требования чрезмерными в отсутствии объективной необходимости по использованию личного транспортного средства, суд исходя из ответа АО «АвтоВас» <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела по запросу суда, о стоимости проезда на общественном транспорте в сообщении Чебоксары-Порецкое в январе 2025 года, марте 2025 года, июле 2025 года, сентябре 2025 года, октябре 2025 года, учитывая участие истца в 7 судебных заседаниях и представления ДД.ММ.ГГГГ в суд документов в целях исправления недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, общая стоимость, понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, составляет 8564 рубля (594х6+625х8). При этом суд учитывает что истец представил чеки по расходам на бензин за 28 января, 26 февраля, 21 марта, 29 июля, 22 сентября, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан Миграционным пунктом отделения полиции по <адрес> МО МВД ФИО1 «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС ФИО1 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 210800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 рубля, транспортные расходы в сумме 8564 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.