Решение № 11-274/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 11-274/2026

№ 11-274/2026 судья Рыжова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 8 апреля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баланина А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 29 мая 2025 г., оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 7 ноября 2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2026 г. решение вышестоящего должностного лица отменено, дело возвращено ему на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Баланин А.А. просит решение отменить.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1, Л., К. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммами (л.д. 106). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Баланина А.А. и представителя потерпевшей ФИО2 М.Б., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей К. ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В постановлении о назначении административного наказания (л.д. 17 на обороте) указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 29 мая 2025 г. около 15 часов 45 минут управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ****, в районе **** при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся под управлением К. по главной дороге.

Копия постановления получена ФИО1 под роспись 29 мая 2025 г. (л.д. 17 на обороте).

1 октября 2025 г., то есть с существенным пропуском срока обжалования, ФИО1 обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 26-27).

Решением командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру от 7 ноября 2025 г. постановление оставлено без изменения (л.д. 38-39).

Судья Ленинского районного суда г. Владимира отменил решение вышестоящего должностного лица в связи с тем, что при рассмотрении жалобы не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Защитник Баланин А.А. и представитель потерпевшей ФИО2 М.Б. полагают, что, поскольку в решении должностного лица указано на заявление такого ходатайства и оно не отклонено, то вывод судьи ошибочен.

Полагают, что, поскольку вышестоящее должностное лицо приступило к рассмотрению доводов жалобы ФИО1 по существу, то это означает, что срок обжалования восстановлен. Ссылаются на аудиозапись рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д. 79) и ее стенограмму (л.д. 80-86), в конце которой командир ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру объявляет: «материалы мы оставляем в силе. Вы имеете право, т.к. сроки у Вас еще есть, обжаловать его в Ленинском районном суде», что, по их мнению, также свидетельствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Указанный довод не состоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должно разрешаться с обязательным извещением сторон.

Порядок рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление об административном правонарушении установлен ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и предусматривает:

1) объявление о том, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) установление явки сторон;

3) проверку полномочий законных представителей, защитников и представителей;

4) выяснение причин неявки участников производства по делу и принятие решения о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в рассмотрении жалобы;

6) разрешение заявленных отводов и ходатайств;

7) оглашение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивание его заключения.

Из исследованной в судебном заседании областного суда, представленной ФИО4 в районный суд аудиозаписи рассмотрения жалобы командиром ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру (подлинность которой стороны не оспаривают и оснований сомневаться в подлинности которой у судьи нет) следует, что при рассмотрении 7 ноября 2025 г. жалобы на постановление по настоящему делу вышестоящим должностным лицом были нарушены положения п.п. 5, 6 и 7 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. В частности, сторонам не были разъяснены их права и обязанности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не оглашалось и не рассматривалось (никаких упоминаний о нем нет вовсе). Жалоба на постановление не оглашалась.

Также вышестоящим должностным лицом нарушены положения ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, предусматривающие, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Вместо этого вышестоящее должностное лицо лишь объявило, что «материалы мы оставляем в силе».

Последующая реплика о том, что «Вы имеете право, т.к. сроки у Вас еще есть, обжаловать его в Ленинском районном суде» очевидно относится к разъяснению порядка обжалования решения вышестоящего должностного лица, а не к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Вопреки позиции стороны защиты, КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ни в каком ином порядке, нежели указан выше. А решение о восстановлении такого срока или об отказе в его восстановлении может принять только лицо, уполномоченное рассматривать жалобу по существу, а не какой-либо иной еще более вышестоящий начальник или другой сотрудник ГАИ.

Само по себе упоминание в решении командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России г. Владимиру от 7 ноября 2025 г. о заявлении ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования без указания на принятие по нему какого-либо решения и при указанных выше нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения жалобы, не означает, что такое ходатайство было рассмотрено.

Отдельно - до начала рассмотрения жалобы 7 ноября 2025 г. вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления командиром ОБ ДПС ГАИ УМВД России г. Владимиру не разрешался.

В связи с изложенным выводы судьи районного суда являются верными. Они не противоречат и правовой позиции, отраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 г. N 5-АД19-264.

Следовательно, решение вышестоящего должностного лица не могло быть признано законным и обоснованным, т.к. оно вынесено с нарушением положений ст.ст. 24.1, 24.4, 25.1, 25.2, 25.5, 30.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Решение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баланина А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин