Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018 ~ М-832/2018 М-832/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1158/2018

2-1158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Московская Акционерная Страховая компания» (Закрытое Акционерное Общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ЗАО «МАКС» с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № от 08.10.2014 г., по которому ФИО1 получила кредит в сумме 353658,54 рублей. В соответствии с п. 5 Заявление на кредит заёмщик однозначно выразила не согласилась на заключение за свой счет с любой страховой организацией, о чем сделала собственноручно поставила соответствующую роспись. Сотрудник Банка ФИО2 представила заемщику в общем пакете документов на кредит и документы на страхование, которые заемщик изначально отказалась подписывать (полис № 14/НС/340500000917 и договор-распоряжение даты, без номера, без подписи банка на перевод страховой премии). Сотрудник Банка утверждала, что ФИО1 обязана подписать данные документы и застраховаться. После фактического исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ФИО1 03.10.2017 направила претензию в Банк, на которую получила ответ о том, что надлежащим образом заверенная доверенность лица действующего в интересах истца, не может служить доказательством наличия у лица права действовать в чужом интересе. В результате оплаты навязанных услуг: расходов на страхование (страховой премии) в размере 63658,54 руб., Заемщик фактически получил в распоряжение по кредитному догов сумму в размере 220000 руб. вместо заявленной суммы кредита 290000 рублей. Кроме того, в отношении фактически не дополученной суммы кредита в размере 63658,54 истец весь период кредитования по кредитному договору оплачивал проценты за пользование денежными средствами, которые он фактически в Банке не получал, размер неосновательного обогащения Банка в этой части составил 23862,81 рублей. Фактическое движение указанных денежных средств (на счет заемщика, со счета заемщика на счет страховой организации) осуществлялось Банком на компьютере безналичным способом перечисления. Наличных денежных средств заемщик в Банке не получал. Сотрудник Банка ФИО2 на дату заключения кредитного договора 08.10.2014 г. не предоставила заемщику ФИО1 документ подтверждающий объём полномочий и права осуществления каких либо действий с третьими лицами (заемщиками), предоставленной как от Банка, так и от Страховой компании. Потребитель должен располагать информацией о составляющих частях оказываемой услуги, а конкретно наличия права на отказ от страхования и необходимости оплаты страховой премии, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги. Поскольку заемщику при заключении договора не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о полномочиях сотрудника Банка, о цене, содержании услуги и условиях ее приобретения, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ЗАО «МАКС» расходы на страхование (ущерб) в размере 63658,54 руб.; неосновательное обогащение 23862,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, перечислив 50% взысканной суммы в пользу ООЗПП «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель ООЗПП «Робин Гуд» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В возражениях, поданных в суд 24.04.2018 г. ходатайствовала о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также пояснила, что кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита (условия кредита по запросу заявителя) от 04.10.2014. До подписания кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец была полностью согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре. В исковом заявлении истец указывает о том, что ответчик при выдаче кредита удержал из суммы кредита в свою пользу 63 658,54 рублей. Данный довод истца ни чем не подтверждён, ответчик не удерживал в свою пользу данные денежные средства, данные денежные средства были перечислены истцом напрямую не Банку, а страховой компании, что подтверждается договором - распоряжением на перевод. Кредит был выдан истцу в размере 353 658,54 рублей, согласно условий кредитного договора, что подтверждается справкой о текущем состоянии кредита истца, из которых 106877,92 руб. были перечислены истцом в счет погашения задолженности по другому кредитному договору в соответствии с приходным кассовым ордером № 711250 от 08.10.2014, 63 658,54 рублей были перечислены в страховую компанию (Договор - поручение на перевод от 08.10.2014). Истец в заявлении на получение кредита указала, что она не согласна на заключение за свой счет с любой страховой организацией, действующей в соответствии с законодательством РФ, договора страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения на сумму обеспеченного залогом требования, но в день получения кредита поручила Банку произвести перевод денежных средств в размере 63 658,54 руб. на расчётный счет Страховщика ЗАО «МАКС» путем безналичного перечисления денежных средств с его расчетного счета. Таким образом истец самостоятельно, добровольно заключила договор страхования уже после получения кредита. Кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования (иных договоров) истцом со страховой (иной) компанией, то есть истец сам лично выбирал какие услуги ему необходимы и нужны, и оплачивал стоимость данных услуг со своего расчетного счета по реквизитам исполнителя услуг. Банк не обязывал истца оплачивать данные услуги при заключении кредитного договора. Истец в исковом заявлении указывает, что фактически получение кредита было обусловлено оплатой Банку страховых взносов, оплатой услуг, однако ничем не доказывает данный факт, кроме того ответчик не является выгодоприобретателем. Истец изъявил личное желание заключить договор страхования напрямую со страховой (иной) компанией, в связи с этим Истцом была уплачена страховая премия в размере 63 658,54 рублей, которая в полном объеме была перечислена в страховую компанию, что подтверждается Договором - поручением на перевод от 08.10.2014. Истец заключила с Банком кредитный договор 08.10.2014 г. и в этот же день уплатила страховую премию, отсюда следует, что истечение срока исковой давности наступает 08.10.2014 г., т.к. исковое заявление подано истцом в 2018 г. ответчик считает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от представителя ЗАО «МАКС» в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.10.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 получила денежные средства в размере 353658,54 рублей.

В день заключения кредитного договора 08.10.2014 между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы № № (л.д.6). Страховая премия по указанному договору страхования составила 63658,54 руб., срок страхования с 09.10.2014 по 09.10.2017.

На основании распоряжения ФИО1, сумма страховой премии в размере 63658,54 была удержана из суммы кредита и переведена полностью на расчетный счет страховщика ЗАО «МАКС», что подтверждается договором-распоряжением на перевод от 08.10.2014 (л.д.12) и выпиской по счету (л.д.74).

В материалы дела истцом предоставлена копия страхового полиса № № ЗАО «МАКС», при этом в тексте полиса указано, что неотъемлемой частью полиса являются Правила 1, Правила 2, Особые условия, изложенные на обороте настоящего полиса.

Истцом в суд не представлена копия оборота полиса, не представлен подлинник указанного документа. Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) пояснял, что поскольку банк не является стороной договора, у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отсутствует спорный страховой полис. ЗАО «МАКС» также не представил в суд спорный полис.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить условия, на которых был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы № №.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ФИО1 подтвердила свое желание на получение страховой защиты тем, что подписала договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым 100% суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет Страховщика. Кроме того, ФИО1, подписав распоряжение на перевод страховой суммы, однозначно выразила свое желание на заключение Договора страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий Договора страхования. При этом истец была свободна в праве выбора любой страховой организации.

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и п. 4.4 Регламента аккредитации страховых компаний Банка от 31.10.2014 № 844 (далее - «Регламент»), Клиент вправе, заключив договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, впоследствии сменить страховую компанию (заключить новый договор страхования), при условии, что новая страховая компания также отвечает требованиям Банка. Указанный Регламент опубликован на официальном сайте ответчика, а также находится в открытом доступе на информационных стендах в отделениях Банка.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно выбрала страховую организацию ЗАО «МАКС»», с которой заключила Договор страхования, являющийся отдельным и независимым от Кредитного договора.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 была заинтересована в получении страховой защиты по Договору страхования.

Доводы ФИО1 о навязывании ей страхования являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие быть застрахованным от несчастных случаев по договору личного страхования. При заключении кредитного договора услуга по страхованию Банком не была навязана, а выдача кредита истцу не была обусловлена заключением договора страхования.

Материалы дела подтверждают добровольность действий заемщика при заключении договора страхования. Страховая премия уплачена в полном объеме в пользу Страховщика, таким образом, уплаченная заемщиком страховая премия в пользовании Банка не находилась, комиссионное вознаграждение Банк с заемщика не взимал, расходы за счет заемщика не компенсировал.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении его Банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без страхования. Заемщик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, в случае несогласия с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с Банком или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, приобретение истцом финансовой услуги ответчика по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ответчик ЗАО «МАКС», а не Банк, поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья и финансовых рисков, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации по требованиям к банку.

В соответствии с п.2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию.

С требованием к ЗАО «МАКС» о расторжении договора истица не обращалась.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение условия договора об уплате комиссии за подключение к страховой программе, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании расходов на страхование истек 08 октября 2018 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент оплаты заемщиком названного платежа 08 октября 2018 года.

ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд обратилась лишь 26 марта 2018 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 и ее представитель в суд не обращались. Наличие уважительных причин пропуска ими срока исковой давности материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Как установлено ст. 207 ГК Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на страхование (ущерб) в размере 63658,54 руб.; неосновательного обогащения в размере 23862,81 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, перечислив 50% взысканной суммы в пользу ООЗПП «Робин Гуд».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Московская Акционерная Страховая компания» (Закрытое Акционерное Общество) о взыскании расходов на страхование, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 г.