Решение № 12-78/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-78/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что <дата> в 00 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> по адресу: <...>; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО1 отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, ДТП произошло в результате превышения водителем автомашины «ВАЗ 21093» гос.рег.знак <***> скоростного режима.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он <дата> в 00 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> по адресу: <...>; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО1 отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 7). Из постановления также следует, что ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе;

- показаниями потерпевшей ФИО4 (л.д. 24) и ее письменными объяснениями (л.д. 10), из которых следует, что ФИО1 совершался маневр поворота с остановочного пункта, в результате совершения которого автомашина ФИО1 оказала поперек полосы движения, по которой следовала автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Маневр ФИО1 был для водителя автомашины <данные изъяты> неожиданным и повлек экстренное торможение, которое было применено водителем автомашины <данные изъяты>, однако, избежать столкновения не удалось. После столкновения автомашину под управлением ФИО1 развернуло и отбросило на автомашину потерпевшей, припаркованную слева по ходу движения автомашины <данные изъяты> на противоположной стороне во въезде во двор. Также из показаний потерпевшей следует, что на месте ДТП ФИО1 был согласен с обстоятельства вынесенного в отношении него постановления;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д. 9), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1;

- схемой места ДТП (л.д. 12) и фото-таблицей к ней (л.д. 30-32);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 (л.д. 6) об обстоятельствах ДТП.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 не были выполнены, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством под управлением водителя ФИО3 и последующим столкновением с автомашиной потерпевшей ФИО4

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушившего скоростной режим не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым маневр водителя ФИО1 был неожиданным для водителя автомашины <данные изъяты>.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного штрафа от <дата> вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что подписал предоставленные ему инспектором процессуальные документы, не ознакомившись с ними, суд находит несостоятельным.

Указанные довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей факт, что инспектором ГИБДД на месте ДТП участниками ДТП были даны соответствующие разъяснения, а также факт того, что ФИО1 на месте ДТП с обстоятельствами, изложенными в постановлении был согласен.

Показания потерпевшей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям потерпевшей у суда отсутствуют.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: