Решение № 2-1905/2020 2-1905/2020~М-1734/2020 М-1734/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1905/2020

К делу № 2-1905/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28.09.2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов и судебных расходов.

В обосновании своего заявления указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 22 часов 05 минут, водитель А, управляя автомобилем Фиат УНО, госномер Н297НН01, двигался по <адрес>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан А, что подтверждается постановлением номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис ККК№. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК № и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей. После наступления страхового случая, в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО не достаточно для полного восстановдения поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к ИП А для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением №-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер <адрес> была направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в выплате не направлено. Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2504100 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки и 600 рублей услуги курьерской связи.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 2436000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61066,40 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки, 600 рублей услуги курьерской связи и 35000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить повторную судебную экспертизу, поскольку не согласна с выводами эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ходатайствовала А о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, в чем судом отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес гос номер №, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан А, что подтверждается постановлением номер № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом № и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей.

После наступления страхового случая, в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО. Данное заявление рассмотрено, однако выплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

<адрес>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности и для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперт А показал, что автомобиль не осматривал, так как он предоставлен не был. Материалов дела для проведения экспертизы было достаточно. Выводы однозначны, сомнений не вызывают, было исследование фотоснимков. Установлено срабатывание систем безопасности. Графическое сопоставление возможно при предоставлении для осмотра автомобиля, можно было бы сравнить натуральную величину с фотофиксацией, с использованием линейки. В данном случае, на основании материалов дела, фото с места ДТП, данных независимой экспертизы, было дано максимально объективное заключение. Отсутствие графического сопоставления не является нарушением Единой методики. Касаемо нормы часа, то в результате рынка стоимости нормы часа в Северо-Кавказком регионе эксперт пришел к выводу, что стоимость работ превышает норму со справочниками, основная задача расчета работ по восстановлению транспортного средства привести транспортное средство в то состояние, в котором оно было до момента ДТП. Пробег был 3 868 км, автомобиль был новый. При расчете стоимости нормы часа работ они используют электронную базу данных. Стоимость 1080 рублей в час, был новый автомобиль, поэтому он был вынужден принять стоимость нормы часа у дилера Мерседес Бенц, стоимостью 3750 рублей, телефон он указал. Он же не мог отправить новый автомобиль ремонтировать «в гаражи», машина на гарантии, она не дешевая, требует определенного сервиса, техусловий завода изготовителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости автомобиля.

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей, с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 2 436 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 61066,40 рублей.

Согласно с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме, суд полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и удовлетворить его в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки, 600 рублей услуги курьерской связи и 35000 рублей по оплате за проведение судебной экспертизы, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 436 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61066,40 рублей и судебные расходы в размере 43600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2020 г.