Решение № 2-638/2026 2-638/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-638/2026

Дело № 2-638/2026

73RS0002-01-2026-000063-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 февраля 2026 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при секретарях Сундуковой А.С., Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Сумма задолженности составляет 51360 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 20246 руб. 16 коп., сумма начисленных штрафов/пеней - 1113 руб. 84 коп.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91 руб. 20 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размер 91 руб. 20 коп.; расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков заявителя, кроме того считает обоснованной уплату заявителю суммы первоначального кредита без учета обозначенных процентов, поскольку полагает, что проценты чрезмерно высокие. Кроме того указала, что истцом не представлены доказательства заключения с ней договора, поскольку отсутствует оригинал договора, не подтвержден факт передачи денег и электронная подпись применена с нарушениями.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По письменным материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8% от суммы займа за каждый день пользования (292,000% годовых).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, а день наступления платежной даты.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п. 12 индивидуальных условий договора).

Факт заключения договора на указанных условиях, получения денежных средств, а также размер образовавшейся по нему задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 136 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, согласно условиям договора потребительского займа, ООО МФК «ВЭББАНКИР» было вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата кредитных средств была согласована сторонами договора займа (п.13 Индивидуальных условий договора).

При таких обстоятельствах, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вправе требовать от должника ФИО2 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

По доводу ответчика ФИО2 об отсутствии надлежащей формы договора, а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору, судом установлено, что предоставление займа осуществляется истцом путем единовременного перечисления суммы займа на карту клиента либо посредством перевода соответствующей суммы иным способом, указанным в индивидуальных условиях договора.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора, в силу п.1 ст.807 ГК РФ, является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способам получения денежных средств. Как следует из материалов дела, информация о реквизитах банковской карты была предоставлена самим заемщиком при заключении договора займа.

Как следует из иска, оплата в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилась. Период, за который образовалась заявленная к взысканию задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Согласно расчету задолженности по сумма задолженности составляет 51360 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 20246 руб. 16 коп., сумма начисленных штрафов/пеней – 1113 руб. 84 коп.

Относительно доводов ответчика о завышенной сумме процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Договор микрозайма был заключен с ответчиком по его же инициативе, после ознакомления с условиями предоставления займа, тем самым ФИО2 выразила согласие на заключение договора микрозайма на таких условиях.

Размер процентной ставки по договору микрозайма, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При расчете задолженности истец также учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения перед истцом или перед первичным кредитором обязательств, принятых на себя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, как не представлено и доказательств наличия задолженности по данному договору займа в ином размере.

Соответственно, задолженность ФИО2 перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в размере 50246 руб. 16 коп. подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Относительно требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика суммы начисленных штрафов/пени в размере 1113 руб. 84 коп., суд исходит из следующего.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что пени за несвоевременную уплату суммы долга являются мерой ответственности заемщика, по сути, носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просрочки по уплате суммы долга, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит размер заявленных к взысканию пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, следует снизить до 200 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

Поскольку доказательств несения истцом почтовых расходов в материалы дела не представлено, суд отказывает в их взыскании. При этом, истец не лишен права обратиться в установленные сроки с заявлением о взыскании судебных расходов с представлением необходимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ № пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50446 руб. 16 коп., в том числе: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 20246 руб.16 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 200 руб. – сумма начисленных штрафов/пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 16.03.2026.