Решение № 2-638/2026 2-638/2026~М-310/2026 М-310/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-638/2026

Дело № 2-638/2026

(УИД 73RS0004-01-2026-000539-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 06 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №

28.12.2025 около 10.40 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4, и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi Carisma получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Peugeot 206 ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 247 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 213 620 руб., стоимость годных остатков – 29 892 руб.

Поэтому сумма материального ущерба составляет 183 728 руб. (213 620 руб.– 29 892 руб.).

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 183 728 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8813 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не оспаривала вину в ДТП ФИО2, указала на завышенный размер материального ущерба, заявленного в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован с 07.01.2025 по учетным данным УМВД России по Ульяновской области за ФИО1 (л.д. 53).

Автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован с 11.07.2024 по учетным данным УМВД России по Ульяновской области за ФИО3 (л.д. 53 об.).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2025 около 10.40 час. в районе дома № 26 по улице Якурнова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4, и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 28.12.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 37 об.).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер №, и совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то, что автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, находился в незаконном владении ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобиль находился во владении собственника ФИО3

Для признания ФИО2, которая управляла автомобилем, владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В данном случае факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении ФИО2, управлявшей им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передавая управление указанным транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО3 осознавала, что действует в нарушение закона.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлась владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих владение ФИО2 указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле не имеется, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО3

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из выводов экспертного заключения № от 02.04.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2025 с участием транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 247 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом дефектов эксплуатации, составляет 213 620 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 29 892 руб. (л.д. 100-129).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 183 728 руб. (213 620 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 29 892 руб. (стоимость годных остатков)).

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, так как она не является надлежащим ответчиком по делу.

До обращения в суд истец провел досудебную экспертизу и понес затраты на её производство в размере 10 000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 15-18).

Суд находит также обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., поскольку вследствие виновных действий ответчика истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 02.02.2026 и распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (04.03.2026, 06.04.2026), в которых принимали участие представитель ФИО1, их продолжительность.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (10 000 руб. – за составление искового заявления, по 10 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 04.03.2026 и 06.04.2026).

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 183 728 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6512 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026