Решение № 2-4203/2019 2-4203/2019~М-2753/2019 М-2753/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4203/2019

Дело № 2-4203/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (с учетом уточнений) о взыскании в счет возмещения расходов на исправление недостатков 200196,00 рублей, неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448439,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, общей площадью – 59,21 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры обнаружила недостатки строительных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 220053,60 рубля. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспектотделстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №В14-ПОС. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Проспектотделстрой» и ООО ПКФ «Стройбаза№» заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Стройбаза №» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,21 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1970000,00 рублей.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в квартире по адресу: в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220053,60 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ 1). Несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Челябинск, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил с учетом п. 5.ю6 Договора №В-14-ПОС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имеются и отражены в таблице № Заключения; 2) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и недостатков, нарушающих требования проектной документации, с учетом п. 5.6 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 200196 рублей (из них стоимость устранения недостатков, нарушающих требования проектной документации 4082 рублей).

В ходе рассмотрение дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что экспертом не учтены положения п. 5.6 договора участия в долевом строительстве №. При этом судебный эксперт ФИО4 в своем письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что при проведении строительно-технической экспертизы условия п. 5.6 договора № учтены.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения, составленного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых письменных доказательств представителем ответчика не представлено. Все выводы относительно доводов истца, судебным экспертом изложены в дополнительном письме эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 200196 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 448439,04 рублей (200196*1%*224дня).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 14100 рублей (15500х(200196/220053,60).

Истцом при обращении в суд также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно заявлению эксперта стоимость производства судебной экспертизы составила 27500 рублей, ответчиком не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 25025 рублей (27500х0,91); с истца – 2475 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5201,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков 200196 рулей, расходы по оплате оценки в размере 14100 рублей, неустойку 50000 рублей, расходов на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в размере 25025 рублей, с ФИО1 2475 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5201,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-4203/2019

74RS0002-01-2019-003065-54

Мотивированное решение составлено 19.11.2019 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова