Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-645/2017
07 декабря 2017 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку выплат, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 27 ноября 2015 года *,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил:

взыскать с неё 10 342 383 рубля 47 копеек задолженности по кредитному договору от 27 мая 2017 года * по состоянию на 02 августа 2017 года, 59 912 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску по требованию о взыскании долга, 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины в связи требованием об обращении взыскания на имущество;

обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок площадью 813 квадратных метров, кадастровый *, расположенный по адресу: **; здание - жилой дом общей площадью 518,5 квадратных метров, этажность 3, в том числе подземных - 1, кадастровый (или условный номер) *, расположенный по адресу: **; индивидуальный жилой дом общей площадью 37,2 квадратных метра, количество этажей 2, кадастровый (или условный номер) *, расположенный по адресу: **, установив начальную продажную цену объектов заложенного недвижимого имущества в совокупности: 12 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2015 года заключил с ответчицей кредитный договор *, по условиям которого предоставил её денежные средства в размере 9 500 рублей, а последняя обязалась возвратить кредит в срок до 27 ноября 2017 года с уплатой процентов по ставке в 15,5% годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами согласно установленному графику, а так же с условием расходования средств кредита на приобретение в собственность указанных объектов недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость, на приобретенные ФИО1 объекты недвижимости установлена ипотека в силу закона.

Истец свое обязательство по предоставлению ответчику кредита выполнил, денежные средства перечислил на счет ответчика, о чем имеется выписка из его лицевого счета.

Однако ФИО1 обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойке за просрочку выплаты не исполняет, в связи с чем, на 02 августа 2017 года её задолженность перед АО «Россельхозбанк» составляет 9 196 137 рублей 83 копейки основного долга, 93 381 рубль 53 копейки просроченного основного долга, 1 043 114 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 9 750 рублей неустойки за просрочку выплаты.

Поскольку ответчица допускает нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями части 1 ст. 348, части 2 ст. 349 ГК РФ, АО «Росельхозбанк» просит на основании ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» обратить взыскание на принадлежащие заемщику объекты недвижимого имущества, обремененные ипотекой, установив начальную цену заложенного имущества в сумме 12 000 000 рублей.

В судебное заседание истец - АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена по месту её регистрации.

Конверты с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику, возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В адресованном суду заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, иск признал в части требований о взыскании задолженности в сумме 10 342 383 рубля 47 копеек, в том числе 9 196 137 рублей 83 копейки основного долга, 93 381 рубль 53 копейки просроченного основного долга, 1 043 114 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 9 750 рублей неустойки за просрочку выплаты, а так же об обращении взыскания на недвижимое имущество. Пояснил, что действительно ввиду изменившегося экономического положения, ФИО1 не смогла своевременно исполнить свои обязательства по возврату долга и уплате процентов согласно графику.

Требования об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в сумме 12 000 000 рублей представитель ответчика иск не признал, мотивируя значительным занижением цены на предмет ипотеки, который согласно произведенной оценке составит 15 427 000 рублей.

Кроме того, представитель истицы предъявил встречный иск к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора * от 27 ноября 2015 года с 21 июня 2017 года.

Во встречном исковом заявлении представитель ФИО1 подтвердил факты заключения между ней и АО «Россельхозбанк» кредитного договора на приведенных выше условиях с целью приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, неисполнения обязательств, закрепленных в кредитном договоре с 27 февраля 2017 года. В связи с ликвидацией организации, где работала ответчица, она была уволена, в связи с чем её материальное положение изменилось и не позволило выплачивать ежемесячный платеж по кредиту в сумме 136 400 рублей.

Трудоустроиться в короткие сроки ФИО1 не смогла и пыталась договориться с банком об изменении условий возврата кредита, кроме того предлагала исполнить свои обязательства полностью в досудебном порядке за счет заложенного имущества путем подписания отступного соглашения, что оказалось безуспешным. 21 июня 2017 года ею было получено требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое также осталось без удовлетворения.

Как далее указал представитель ответчицы, на момент обращения банка в суд сисковым заявлением размер кредитной задолженности ФИО1 составил 10 342 383 рубля 47 копеек. Исходя из условий кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, АО «Россельхозбанк» должен был получить 24 427 231 рубль 33 копейки.

Таким образом, по мнению ФИО1, ею было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое лишило банк запланированной прибыли, о чем свидетельствует исковое заявление последнего о взыскании долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, кредитный договор должен быть расторгнут на основании пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по требованию о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку выплаты, об обращении взыскания на предмет ипотеке, а об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества - частично.

Встречный иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

1. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам части 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк», имеющим генеральную лицензию кредитной организации, и заемщиком – ФИО1 27 ноября 2015 года был заключен кредитный договор * (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 9 500 000 рублей сроком возврата 27 ноября 2030 года, с уплатой 15,5% годовых путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 136 400 рублей согласно установленному графику, а в случае неисполнения обязательства – 19% годовых (пункты 1.1.-1.5., 4.2.1.-4.4., 6.7. договора).

Кредит предоставлен с целевым использованием, а именно для приобретения недвижимого имущества в виде: земельного участка площадью 813 квадратных метров, кадастровый *, расположенного по адресу: **; здания - жилого дома общей площадью 518,5 квадратных метров, этажность 3, в том числе подземных - 1, кадастровый (или условный номер* расположенного по адресу: **; индивидуального жилого дома общей площадью 37,2 квадратных метра, количество этажей 2, кадастровый (или условный номер) * расположенного по адресу: **.

Данные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой в силу закона (пункт 5.3. договора).

С условиями кредитного договора и графиком платежей, обязательством ежемесячной выплаты по кредиту и начисленным процентам, ответчица – ФИО1 ознакомлена, о чем собственноручно проставила свою подпись под текстами документов.

Пунктом 4.7 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в случае неисполнения обязанности в срок возвратить кредит (основной долг).

Также условиями кредитного договора установлено, что при образовании просроченной задолженности ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 750 рублей за первый случай пропуска планового платежа, 1 500 рублей – за второй и каждый последующий случай просрочки планового платежа, а так же 15% годовых от суммы просроченной задолженности от суммы основного долга и процентов (пункты 6.1.2.1, 6.2.2.2).

Во исполнение данного договора, АО «Россельхозбанк» произвел перечисление ФИО1 суммы займа в размере 9 500 000 рублей для выплаты покупной цены объектов недвижимости по договору купли-продажи от 27 ноября 2017 года: земельного участка площадью 813 квадратных метров, кадастровый *, расположенного по адресу: **; здания - жилого дома общей площадью 518,5 квадратных метров, этажность 3, в том числе подземных - 1, кадастровый (или условный номер) * расположенного по адресу: **; индивидуального жилого дома общей площадью 37,2 квадратных метра, количество этажей 2, кадастровый (или условный номер) *, расположенного по адресу: **.

В связи с этим, обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета * за 27 ноября 2017.

Обременение указанных объектов недвижимости, перешедших в собственность ФИО1, ипотекой в силу закона оформлено закладной от 27 ноября 2017 года, что было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08 декабря 2017 года.

Факт заключения кредитного договора, оформление закладной, предоставление денежных средств и исполнения со стороны АО «Россельхозбанк» обязательств, ФИО1, её представитель в судебном заседании не оспорили, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявили.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства выплачивать сумму кредита и начисленных процентов по ним в соответствии с установленным графиком ответчица надлежаще не исполняла. В частности, согласно выписке из банковского счета заемщика и расчетом задолженности по состоянию на 02 августа 2017 года, очередные ежемесячные аннуитетные платежи согласно графику стали вноситься с просрочкой с июня 2016 года, а с 27 февраля 2017 года выплаты не производятся ни полностью, ни в части.

Данное обстоятельство привело к образованию задолженности по основному долгу и начислению процентов по повышенной ставке в 19% годовых на всю сумму остатка задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 1.3.2., 6.7. кредитного договора.

В связи с этим, задолженность по кредиту, уплате процентов, включая повышенные проценты, неустойку, по состоянию на 02 августа 2017 года составила 10 342 383 рублей 47 копеек, в том числе: 9 196 137 рублей 83 копейки основного долга по кредиту, 93 381 рубль 53 копейки – просроченного основного долга, 1 043 114 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 9 750 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Наличие и расчет указанной задолженности, в том числе в связи с применением приведенных выше положений кредитного договора, ФИО1 не оспорено, собственного расчета со ссылкой на нарушение той или иной методики и пунктов договора, не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель истицы ФИО2 факт ненадлежащего исполнения принятых ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2015 года * по возврату сумм основного долга и процентов за пользование им не отрицал, факт допущенной просрочки платежей в течение указанных месяцев подтвердил.

В судебное заседание доказательств, подтверждающих факт полного или частичного погашения образовавшего долга по кредиту и начисленным процентам по нему, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ни ФИО1, ни её представитель ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах отсутствия вины в неисполнении условий кредитного договора (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств и т.п.), не заявили, соответствующих доказательств в подтверждение таких обстоятельств в соответствии с требованиями части 2 ст. 401 ГК РФ суду не представили.

В этих условиях, суд находит доказанным наличие законных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов по нему.

Как разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, сведений о наличии признаков явной несоразмерности начисленным санкциям последствиям нарушения обязательства не сообщил и не подтвердил эти обстоятельства какими-либо доказательствами по делу.

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки по сравнению с заявленным истцом размером.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ и удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 досрочно задолженности по основному долгу по кредитному договору от 27 ноября 2015 года * по состоянию на 02 июня 2017 года в сумме 10 342 383 рублей 47 копеек, в том числе: 9 196 137 рублей 83 копейки основного долга по кредиту, 93 381 рубль 53 копейки – просроченного основного долга, 1 043 114 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 9 750 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

2. При обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из положений ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 4 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 50); если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 1 ст. 54.1).

Общая сумма просроченной задолженности только по начисленным процентам составила 1 043 114 рублей 11 копеек, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определенного как по договору об ипотеке (12 000 000 рублей), так и согласно отчету независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО3 от 17 ноября 2017 года № 86н-17 (15 427 000 рублей).

Последним заключением оценщика определена совокупная стоимость всех объектов недвижимости в размере 15 427 000 рублей, состоящая из: 1) здания - жилого дома общей площадью 518,5 квадратных метров, этажность 3, в том числе подземных - 1, кадастровый (или условный номер) *, расположенный по адресу: **, стоимостью 13 508 000 рублей; 2) индивидуального жилого дома общей площадью 37,2 квадратных метра, количество этажей 2, кадастровый (или условный номер) * расположенного по адресу: **, стоимостью 705 000 рублей; 3) земельного участка площадью 813 квадратных метров, кадастровый *, расположенного по адресу: **, стоимостью 1 214 000 рублей.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку его предмет, содержание, порядок составления, компетентность специалиста и страхование его ответственности, соответствуют положениям ст. ст. 7, 11, 12, 21, 21.1., 21.1.2., 22 Федерального закона от Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет истцом – АО «Россельхозбанк» не оспорен, не опровергнут какими-либо доказательствами по делу, в том числе путем заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Таким образом, суд находит доказанным факт просрочки исполнения обязательства свыше шести месяцев подряд (до 02 августа 2017 года) в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд при общей сумме просроченной задолженности, превышающей 5% залоговую стоимость имущества.

Принимая во внимание характер нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, дает суду предусмотренное ст. 348 ГК РФ, пунктом 1 ст. 50, пунктом 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основание для обращения взыскания на заложенное по закладной *.1 имущество: 1) земельный участок площадью 813 квадратных метров, кадастровый *, расположенный по адресу: **; 2) здание - жилой дом общей площадью 518,5 квадратных метров, этажность 3, в том числе подземных - 1, кадастровый (или условный номер) *, расположенный по адресу: **; 3) индивидуальный жилой дом общей площадью 37,2 квадратных метра, количество этажей 2, кадастровый (или условный номер) *, расположенный по адресу: **.

Полученная от реализации данного имущества выручка подлежит обращению в погашение указанной задолженности, а так же расходов по уплаченной в связи с обращением в суд государственной пошлины и расходов по реализации заложенного имущества.

3. В силу пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленное подпунктом 4 части 2 ст. 54 от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 года № 16-КГ15-21).

Поскольку иное не предусмотрено договором между залогодержателем – АО «Россельхозбанк» и залогодателем – ФИО1, в том числе не заключено соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, а так же при отсутствии сведений об иной оценке предмета ипотеки, суд находит необходимым обратить взыскание на имущество: 1) земельный участок площадью 813 квадратных метров, кадастровый *, расположенный по адресу: **; 2) здание - жилой дом общей площадью 518,5 квадратных метров, этажность 3, в том числе подземных - 1, кадастровый (или условный номер) *, расположенный по адресу: **; 3) индивидуальный жилой дом общей площадью 37,2 квадратных метра, количество этажей 2, кадастровый (или условный номер) * расположенный по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, определенной приведенным выше отчетом независимого оценщика от 17 ноября 2017 года № 86н-17 в общей сумме как единый объект 15 427 000 рублей, то есть в размере 12 341 600 рублей.

4. Разрешая встречный иск ФИО1 о расторжении кредитного договора * от 27 ноября 2015 года, заключенного между ней и АО «Россельхозбанк», с 21 июня 2017 года, ввиду неисполнения заемщиком условий договора и предъявления банком требований о досрочном взыскании кредитной задолженности, суд находит этот иск не подлежащим удовлетворению.

По правилам части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренное частью 2 ст. 811 ГК РФ положение о возможности требовать от просрочившего периодические платежи должника досрочно выплату всей суммы долга вместе с причитающимися процентами, по своему смыслу направлено на досрочное получение исполнения от должника, которое реализуется в рамках действующего договора займа (кредитного договора).

Поэтому предъявление такого требования не означает одностороннего расторжения договора, а, следовательно, такое требование может быть заявлено в самостоятельном порядке без расторжения кредитного договора (Данная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 5-КГ15-37, от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-60 и других).

Кроме того, требование о расторжении кредитного договора, по смыслу положений пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, является правом той стороны, в отношении которой было допущено существенное нарушение условий договора. В данном случае, поскольку нарушение допущено со стороны заемщика ФИО1, таким правом обладает только кредитор – АО «Россельхозбанк».

Расторжение кредитного договора от 27 ноября 2015 года * будет означать прекращение начисления предусмотренных им повышенных процентов за пользование кредитом, неустойки, то есть может повлечь за собой неблагоприятные последствия для АО «Россельхозбанк».

Поэтому иное толкование положений ст. 450 ГК РФ, допускающее в этом случае расторжение договора по иску самого лица, нарушившего его условия, будет означать нарушение основополагающего правового принципа, согласно которому никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

О наличии иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 450 ГК РФ, в том числе признаваемых существенным нарушением условий договора со стороны АО «Россельхозбанк», ни ФИО1, ни её представитель в судебном заседании ФИО2, не заявили, подтверждающих их доказательств суду не представили.

С учетом изложенного, предусмотренных оснований для расторжения кредитного договора от 27 ноября 2015 года *, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению последней должно быть отказано.

5. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины по иску по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 59 912 рублей ((10 342 383 рубля 47 копеек – 1 000 000 рублей) * 0,5% + 13 200 рублей) и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество, уплата которых в доход бюджета подтверждена платежными поручениями от 11 августа 2017 года № № 6782, 6783, а всего в сумме 65 912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку выплат, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» 9 196 137 рублей 83 копейки (Девять миллионов сто девяносто шесть тысяч сто тридцать семь рублей 83 копейки) основного долга по кредитному договору от 27 ноября 2015 года *, 93 381 рубль 53 копейки (Девяносто три тысячи триста восемьдесят один рубль 53 копейки) просроченного основного долга, 1 043 114 рублей 11 копеек (Один миллион сорок три тысячи сто четырнадцать рублей 11 копеек) процентов за пользование кредитом, 9 750 рублей (Девять тысяч семьсот пятьдесят рублей) неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, 65 912 рублей (Шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 10 408 295 рублей 47 копеек (Десять миллионов четыреста восемь тысяч двести девяносто пять рублей 47 копеек).

3. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

земельный участок площадью 813 квадратных метров, кадастровый *, расположенный по адресу: **, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *;

здание - жилой дом общей площадью 518,5 квадратных метров, этажность 3, в том числе подземных - 1, кадастровый (или условный номер) *, расположенный по адресу: **, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *

индивидуальный жилой дом общей площадью 37,2 квадратных метра, количество этажей 2, кадастровый (или условный номер) *, расположенный по адресу: **, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объектов заложенного недвижимого имущества в совокупности: 15 427 000 рублей (Двенадцать миллионов триста сорок одна тысяча шестьсот рублей).

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате присужденные судом суммы: 9 196 137 рублей 83 копейки (Девять миллионов сто девяносто шесть тысяч сто тридцать семь рублей 83 копейки) основного долга по кредитному договору от 27 ноября 2015 года *, 93 381 рубль 53 копейки (Девяносто три тысячи триста восемьдесят один рубль 53 копейки) просроченного основного долга, 1 043 114 рублей 11 копеек (Один миллион сорок три тысячи сто четырнадцать рублей 11 копеек) процентов за пользование кредитом, 9 750 рублей (Девять тысяч семьсот пятьдесят рублей) неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, 65 912 рублей (Шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а также расходы по реализации заложенного имущества.

4. ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 27 ноября 2015 года *, отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков