Апелляционное определение № 33-11292/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Соколов И.А. Дело № 33-11292/2026

УИД 50RS0028-01-2024-012771-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1015/2025 по иску ФИО1 к МБУ «Лесопарковое хозяйство», АО «Сукромка», ООО «ВКС», Администрации г.о. Мытищи Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления автомобилей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ООО «ВКС» ФИО3, представителя АО «Сукромка» ФИО4, представителя Администрации г.о. Мытищи Московской области ФИО5,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ «Лесопарковое хозяйство», АО «Сукромка», ООО «ВКС», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате затопления автомобилей, в размере 333 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении вреда – в размере 333 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 65 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 500,00 руб., почтовые расходы в размере 3 636,58 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2024 по адресу: <данные изъяты>, начался сильный проливной дождь, в результате чего затопило парковочные места и дворовую территорию, где в это время в разрешенном для парковки месте находились автомобили КИА СИД, г.н. <данные изъяты>, Фольксваген Гольф, г.н. <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности. После чего истцом обнаружено механические повреждения указанных автомобилей: залив салонов и моторных отсеков автомобилей водой, повреждение электроники, деформация обивки сидений и салона, а также скрытые повреждения. Причинение вреда имуществу зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. 11.06.2024 МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчетов об оценке ООО «Экбист» №24/06-38 и №24/06-39 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта КИА СИД, г.н. <данные изъяты>, составляет 153 958 руб., стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф, г.н. <данные изъяты>, составляет 25790 руб.. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта КИА СИД, г.н. <данные изъяты>, Фольксваген Гольф, г.н. <данные изъяты>, суммарно составляет 333 000 рублей. Поскольку подтопление территории, причинившее вред автомобилям, произошло по причине засорения решетки ливневой канализации, находящейся в зоне ответственности МБУ «Лесопарковое хозяйство», АО «Сукромка», ООО «ВКС», ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Работы по прочистке ливневой канализации входят в перечень оказываемых коммунальных услуг, поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии с законодательством о защите прав. В связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей истец как потребитель услуг претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. С ответчиков также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя. Кроме того, при подготовке и обращении истца в суд с иском им понесены судебные расходы, в том числе расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, оплачена стоимость оценки повреждений автомобилей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец. ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, установив на основании представленных доказательств, совокупность факторов, приведших к затоплению и причинению вреда имуществу, не находится в зоне ответственности МБУ «Лесопарковое хозяйство», АО «Сукромка», ООО «ВКС», вопрос о привлечении к участию в деле балансодержателя ливневой канализации на обсуждение не поставил, самостоятельно Администрацию г.о. Мытищи к участию в деле в качестве ответчика не привлек, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления требований к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации г.о. Мытищи, как лица, ответственного за содержание ливневой канализации по адресу затопления.

Протокольным определением от 18.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Мытищи Московской области.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы уточненного иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ООО «ВКС» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ВКС» отказать, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «Сукромка» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к АО «Сукромка» отказать, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации г.о. Мытищи Московской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика МБУ «Леспаркхоз» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Судебная коллегия, заслушав истца, его представителя и представителей ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам доследственной проверки МУ МВД России «Мытищинское» со слов ФИО1 установлено, что 06.06.2024 по адресу: <данные изъяты>, начался сильный проливной дождь, в результате чего затопило парковочные места и дворовую территорию, где в это время в разрешенном для парковки месте находились автомобили КИА СИД г.н. <данные изъяты>, Фольксваген Гольф г.н. <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. После чего ФИО1 обнаружено механические повреждения указанных автомобилей: залив салонов и моторных отсеков автомобилей водой, повреждение электроники, деформация обивки сидений и салона, а также скрытые повреждения. 11.06.2024 МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчетов об оценке ООО «Экбист» №24/06-38 и №24/06-39 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта КИА СИД г.н. <данные изъяты> составляет 153958 рублей, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф г.н. <данные изъяты> составляет 25790 рублей. Оплата услуг по технической экспертизе осуществлена истцом в размере 14500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №14/01 от 14.06.2024, № 28/1 от 28.11.2024.

Согласно справке от 08.07.2024, представленной АНО «Гидрометеорлогическое бюро Москвы и Московской области», 06.06.2024 в г. Мытищи ночью отмечался сильный ливень, осадки 23,7 мм по данным метеолокатора г. Мытищи (очень сильный ливень и осадки 53 мм – по данным станции ВДНХ), днем отмечался сильный ливень, осадки 25,7 мм по данным метеолокатора г. Мытищи (ливень, осадки 6 мм по данным станции ВДНХ). Выпало 64-77% от нормы осадков за месяц, которые сопровождались грозами, местами с градом. Сделан вывод, что 06.06.2024 в период с 15 до 21 часа в г. Мытищи наблюдалось опасное явление погоды в комплексе – сильный и очень сильный ливень/ливневый дождь, гроза, условия для падения деревьев, подтопления пониженных участков рельефа местности, крыш и подвалов зданий и сооружений.

Согласно запрошенной информации из ФГБУ «Центральное УГМС» адресом местонахождения метеорологической станции ВДНХ является: Москва, ВВЦ, Проспект Мира, вл. 119, стр. 423.

По ходатайству МБУ «Лесопарковое хозяйство» определением суда от 18.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит».

Согласно выводам экспертов, причиной подтопления придомовой территории на парковке МКД 06.06.2024 по адресу: <данные изъяты>, является затруднение оттока сточных вод вследствие большого количества выпавших осадков.

На момент натурного осмотра ливневая канализация находится в неисправном состоянии по причине засора, который ограничивает ее пропускную способность, что не находится в причинно-следственной связи с подтоплением 06.06.2024. Данные о состоянии ливневой канализации 06.06.2024 в материалах дела отсутствуют.

Механические повреждения, включая электропроводку и электроприборы автомобилей, а также элементы салона, причинены подтоплением 06.06.2024. Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов транспортного средства марки КИА СИД, г.н. <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 309 100 рублей, с учетом износа 200 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов транспортного средства марки Фольксваген Гольф, г.н. А214ЕЕ33, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 23 900 рублей, с учетом износа 23 900 рублей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Экспертный центр «Сателлит» ФИО6 пояснила, что причиной затопления явилось большое количество осадков. Ливневый колодец, являвшийся объектом исследования, на момент осмотра был засорен мусором. Состояние колодца эксперт не определял. За два месяца засор образоваться не мог. Вода не уходила в колодец из-за большого количества осадков. Пропускная способность колодца не исследовалась, поскольку вопрос об этом судом не ставился.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Экспертный центр «Сателлит» ФИО7 пояснил, что иная причинно-следственная связь получения автомобилями повреждений, кроме как из-за произошедшего 06.06.2024 ливня, исключена.

Определением суда от 08.09.2025 по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит».

Согласно выводам экспертов ливневая канализация (система ливневой канализации), расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемых к такого рода сооружениям (СП 32.13330.2018). Ливневая канализация (система ливневой канализации), расположенная по адресу: <данные изъяты>, соответствует градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Несоответствие ливневой канализации (системы ливневой канализации), расположенной по адресу: <данные изъяты>, действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемых к такого рода сооружениям (СП 32.13330.2018) в совокупности с метеорологическим явлением (сильный ливень) 06.06.2024, находится в причинно-следственной связи с подтоплением автомобильного средства, произошедшим 06.06.2024.

Из исследовательской части дополнительной экспертизы следует, что несоответствие ливневой канализации (системы ливневой канализации), расположенной по адресу: <данные изъяты>, действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемых к такого рода сооружениям заключается в недостаточном количестве дождеприемников по адресу: <данные изъяты>, также дождеприемник располагается не на надлежащем уровне (не в нижней точке наклона), что находится в причинно-следственной связи с подтоплением автомобильного средства, произошедшим 06.06.2024.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Экспертный центр «Сателлит» ФИО6 пояснила, что отводная труба от дождеприемника ведет в сторону автодороги и ливневой магистрали жилого <данные изъяты>к1. Причинно-следственная связь с ущербом состоит в том, что рядом не было иных дождеприемников, дождеприемники находятся не на надлежащем уровне (не в нижней точке наклона). Исследованный дождеприемник (объект осмотра) находится не в границах земельного участка <данные изъяты>.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами относятся к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, которые могут быть перераспределены законом субъекта Российской Федерации для осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 12 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти")

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

В соответствии с ч.ч. 5,6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" обследование смотровых и дождеприемных колодцев централизованной ливневой системы водоотведения и их очистка производятся организациями, у которых эти сооружения находятся в собственности или владении, по утвержденным этими организациями графикам, но не реже одного раза в год. При возникновении подтоплений из-за нарушения работы централизованной ливневой системы водоотведения, ликвидация подтоплений производится за счет средств собственника или владельца централизованной ливневой системы водоотведения.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 15.09.2022 N 44/1 утверждена новая редакция Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области (в ред. от 18.04.2024) (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Правил благоустройства собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Централизованные ливневые системы водоотведения являются элементами благоустройства (ч. 3 ст.4, ст. 59 Правил благоустройства).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 59 Правил благоустройства наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие) и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте. Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются дорожными службами или иными структурными подразделениями соответствующих организаций. Извлечение осадков из смотровых и дождеприемных колодцев производится юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), эксплуатирующими эти сооружения.

Применительно требований истца к ООО «ВКС», судебная коллегия исходит из следующего.

ООО «ВКС» является гарантирующей организацией каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании постановления администрации городского округа Мытищи от 01.04.2024 №1632.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №500 от 01.04.2024, заключенного между ООО «ВКС» и АО «Сукромка», ООО «ВКС» осуществляет подачу холодной питьевой воды, а также осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в том числе по адресу: <данные изъяты>. Границей разграничения балансовой принадлежности объектов по водопроводно-канализационным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома, что подтверждается приложением №1 к договору от 01.04.2024.

Судебная коллегия учитывает, что по договору управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, от 03.06.2024 какие-либо централизованные ливневые системы водоотведения, дождеприемники жителями указанного дома управляющей компании не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Таким образом, отсутствуют основания возложения ответственности за эксплуатацию и содержание спорной ливневой канализации (системы ливневой канализации) на ООО «ВКС», в связи с отсутствием у ООО «ВКС» установленной законом или договором обязанности по водоотведению ливневых стоков с указанного объекта.

Как следует из информации, представленной администрацией городского округа Мытищи, ливневая канализация, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в пользование МБУ «Лесопарковое хозяйство» не передавалась, в собственности городского округа Мытищи отсутствует.

Указанная информация также подтверждается представленными МБУ «Лесопарковое хозяйство» копиями договоров о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (заключенными в том числе с МКУ «Водосток»), вынесенными в связи с передачей такого имущества постановлениями администрации городского округа Мытищи.

Согласно представленной схеме системы ливневой канализации по адресу: <данные изъяты>, рядом с <данные изъяты>, спорная ливневая канализация не включена в общую ливневую систему водоотведения, обслуживаемую МБУ «Лесопарковое хозяйство».

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии какой-либо обязанности у МБУ «Лесопарковое хозяйство» по обслуживанию спорной ливневой канализации, в связи с чем исковые требования к МБУ «Лесопарковое хозяйство» не подлежат удовлетворению.

Применительно заявленных требований к АО «Сукромка» судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома

Земельный участок под домом <данные изъяты> сформирован собственниками указанного жилого дома под кадастровым номером <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера 18.08.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения судебного эксперта спорная ливневая канализация не находится в границах земельного участка, сформированного под домом 27 <данные изъяты>.

Также по договору управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, от 03.06.2024 какие-либо централизованные ливневые системы водоотведения, дождеприемники жителями указанного дома АО «Сукромка» не передавались.

Таким образом, спорная ливневая канализация не входит в состав общего домового имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Доказательств о нахождении спорной ливневой канализации в пользовании (эксплуатации) АО «Сукромка» не представлено.

Рассматривая довод истца, указывавшего на включение работ по прочистке ливневой канализации в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия исходит из того, что Постановлением администрации городского округа Мытищи от 30.03.2023 № 1531 «О закреплении территорий в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Мытищи и внесении изменений в некоторые муниципальные правовые акты городского округа Мытищи», за управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <данные изъяты>, закреплена территория обеспечения благоустройства согласно приложению №78 к указанному постановлению. Из приложения №78 в сравнении с иными исследованными судом доказательствами явно следует, что спорная ливневая канализация не входит в границы содержания территории указанного многоквартирного дома (придомовую территорию).

Также из акта осмотра от 06.11.2025, подписанного истцом, представителем истца ФИО2, представителями АО «Сукромка», МБУ «Лесопарковое хозяйство», следует, что врезки в спорный ливневый колодец со стороны многоквартирного дома не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения ответственности за ненадлежащее содержание спорной ливневой канализации на АО «Сукромка».

Таким образом, из материалов проведенных по делу судебных экспертиз, актов осмотра территории, составленных сторонами, следует, что спорная ливневая канализация расположена на дорожном полотне, не входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома <данные изъяты>.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов в обязанности органов местного самоуправления входит осуществление постоянного контроля за состоянием автомобильных дорог в границах городского округа с целью своевременного обнаружения и принятия необходимых мер к устранению всех недостатков, которые могут снижать уровень безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории городского поселения водоотведения, а также содержанию автомобильных дорог местного значения.

Как следует из проведенных судебных экспертиз, причиной произошедшего подтопления послужила совокупность факторов: недостаточное количество дождеприемников по адресу: <данные изъяты>, и расположение дождеприемника не на надлежащем уровне (не в нижней точке наклона), то есть ненадлежащее водоотведение дождеприемниками, расположенными на дорогах.

Согласно всей совокупности исследованных доказательств, спорная ливневая канализация находится в зоне ответственности органа муниципального образования - Администрации городского округа Мытищи Московской области, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере 333 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Администрацией г.о. Мытищи Московской области не представлено доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности за причиненный ущерб.

С учетом положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 636,58 руб., которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб., которые состоят из оплаты расходов на представление интересов истца в суде в размере 65 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 7 500 руб.

Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена, например, Законом о защите прав потребителей.

Между тем, закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения между истцом и администрацией г.о. Мытищи, которая является надлежащим ответчиком по данному делу вышеуказанных признаков не имеют.

Поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с Администрации г.о. Мытищи Московской области не подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб. судебная коллегия также не усматривает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по настоящему спору.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года – отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 333 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 72 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 3 636,58 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований к МБУ «Лесопарковое хозяйство», АО «Сукромка», ООО «ВКС» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.