Апелляционное определение № 33-1774/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 13RS0024-01-2024-000688-58

Судья Рябцев А.В. № 2-973/2025

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-1774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, пени по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» (далее - ООО «Хоум Сервис») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления от 25 апреля 2019 г. № 15/2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках исполнения договора управления ООО «Хоум Сервис» осуществляет комплекс организационно-правовых мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в вышеуказанном доме.

Истец указывает, что обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг выполняет в полном объеме, в свою очередь ФИО2, являющийся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Хоум Сервис», не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 114 137 руб. 69 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска по заявлению ООО «Хоум Сервис» вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 105 993 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вышеуказанное судебное постановление отменено на основании заявления ФИО2

Указывает, что у ответчика образовалось пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 57 520 руб. 82 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Сервис» задолженность по оплате жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 110 726 руб. 05 коп., пени в сумме 76 369 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб. 49 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2024 г. исковые требования ООО «Хоум Сервис» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата> по <дата> в размере 114 137 руб. 69 коп., пени в размере 57 520 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб., а всего 176 291 руб. 51 коп. (л.д.123-126 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2025 г. по заявлению ФИО2 отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2024 г., возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 208-210 т.1).

Протокольными определениями судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены председатель товарищества собственников жилья «Проспект 60 лет Октября 6/2» (далее – ТСЖ «Проспект 60 лет Октября 6/2») ФИО3 и отделение судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (л.д. 59-60, 125-126 т. 2).

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 44 т.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г. исковые требования ООО «Хоум Сервис» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Хоум Сервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 110 726 руб. 05 коп., пени в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб. 49 коп., а всего на сумму 150 906 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, приводит доводы об отсутствии возможности погасить образовавшуюся перед истцом задолженность и пени, в связи с отсутствием постоянного дохода, поскольку он осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом I группы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Сервис», ответчик ФИО2, третье лицо председатель ТСЖ «Проспект 60 лет Октября 6/2» ФИО3, представитель третьего лица отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 102-103 т. 1).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в вышеуказанном жилом помещении за период с <дата> по <дата> никто не зарегистрирован (л.д. 143-144 т. 2).

Из договора управления многоквартирным домом <№> от <дата>, заключенного между председателем правления ТСЖ «Проспект 60 лет Октября 6/2» ФИО4 и директором ООО «Хоум Сервис» ФИО5 следует, что ООО «Хоум Сервис» обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлять функции по управлению МКД, предоставлять коммунальные услуги, предусмотренные договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 4.2.9 договора управляющая организация имеет право взыскивать с собственников помещений в установленном порядке задолженность по оплате предоставленных услуг и выполненных работ в рамках заключенного договора коммунальных услуг с согласия ТСЖ или собственников помещений.

Собственники помещений МКД в свою очередь обязуются вносить ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оказывать содействие управляющей организации в сборе денежных средств в многоквартирном доме за потребленные жилищно-коммунальные услуги, возмещать управляющей организации все расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора (пункт 4.3.3 договора) (л.д. 9-16 т.1).

ООО «Хоум-Сервис» создано 06 апреля 2016 г., основной вид деятельности юридического лица – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 40-45 т.1).

Из представленных управляющей компанией ООО «Хоум Сервис» сведений следует, что на ФИО2, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, открыт финансово-лицевой счет <№> Усматривается, что указанная квартира имеет площадь 37,1 кв.м, состоит из одной комнаты. Удобства, техническое обустройство квартиры: центральное отопление, водопровод, канализация, электроэнергия, газовая плита, центральная горячая вода (подогрев воды), ванна, лифт. Сведения о льготах отсутствуют (л.д. 38 т.2).

Начисления на оплату жилищно-коммунальных услуг за период, указанный в исковом заявлении, производятся, согласно представленным в материалы дела истцом финансово-лицевыми счетам по оплате жилищно-коммунальных услуг за водоотведение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, отведение сточных вод на содержание мест общего пользования МКД, отопление, ремонт МКД, содержание МКД, тепловая энергия на горячее водоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, тепловая энергия на приготовление горячего водоснабжения, управление МКД, холодное водоснабжение (горячее водоснабжение) на места общего пользования многоквартирного дома, холодное водоснабжение на места общего пользования многоквартирного дома, холодное водоснабжение на приготовление горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, целевой взнос, электроснабжение, электроснабжение на места общего пользования многоквартирного дома, по представленному стороной истца расчету, а также произведенных начислений по имеющимся тарифам (л.д. 38 об. стор.-40, 79 т. 2).

Как усматривается из сводного отчета по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 (л/с <№>), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 110 726 руб. 05 коп. Внесение денежных средств за оплату данной задолженности в указанный период времени не производилось (л.д. 117 т.2).

ФИО2, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и пени, представил свой расчет, из которого усматривается, что сумма основанного долга составляет 47 332 руб. 83 коп., пени – 19 565 руб. 21 коп. (л.д. 47-52 т.2).

<дата> от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с <дата> по <дата> Так же им указано об отсутствии постоянного источника дохода в связи с тем, что он осуществляет уход за матерью (л.д. 44-46 т.2).

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру он не производит, показания индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов в соответствующую организацию не передает.

Из материалов дела усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по заявлению ООО «Хоум Сервис» вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 105 993 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 659 руб. 93 коп. (л.д. 32 т.2).

На основании указанного судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск (далее – ОСП по Пролетарскому району го Саранск) ФИО6 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 136 т.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> на основании возражений ФИО2 отменен судебный приказ от <дата>, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум-Сервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные ресурсы (л.д. 31-33 т. 2).

Исполнительное производство <№>-ИП окончено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск ФИО6 <дата> по причине отмены исполнительного документа (л.д. 138 т.2).

С настоящими исковыми требованиями ООО «Хоум Сервис» обратилось в суд <дата> (л.д. 1-3 т.1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата> по <дата> в размере 114 137 руб. 69 коп., пени в размере 57 520 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4633 руб., а всего 176 291 руб. 51 коп. (л.д. 123-126 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> по заявлению ФИО2 отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 208-210 т.1).

По информации начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7 от <дата> следует, что исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО1, прекращено <дата> на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства производились взыскания в размере 4 452 руб. 91 коп. (л.д. 131-132 т.2).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 статьи 2, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 30 частью 1, 2 статьи 39, частями 1, 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, частями 1, 2, 5, 7 статьи 155, частями 2, 4, 8 статьи 156, статьей 157, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 32, пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12, 19, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, разрешая которое пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском не истек трехлетний срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, взыскал в пользу ООО «Хоум Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период в сумме 110 726 руб. 05 коп., при этом снизил размер пени до 40 000 руб. с учетом ходатайства представителя истца и ответчика о её снижении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указывал на наличие причин, препятствующих погашению образовавшейся задолженности и пени, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, является решение суда первой инстанции в пределах указанных доводов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (часть 2 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в части 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как усматривается из материалов дела, срок исковой давности по требованиям ООО «Хоум Сервис» прерывался на период обращения указанной организации с заявлением о вынесении судебного приказа (август 2023 года) и до отмены судебного приказа (20 февраля 2024 г.).

После отмены судебного приказа истец обращается с данными исковыми требованиями уже 25 марта 2024 г., при этом они были разрешены заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2024 г., однако по заявлению ответчика ФИО2 данный судебный акт отменен определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2025 г., производство по данному гражданскому делу возобновлено, по итогам его рассмотрения принят обжалуемый судебный акт.

Оплата жилищно-коммунальных услуг в силу требований жилищного законодательства Российской Федерации (статья 155 ЖК РФ) должна производиться до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Данное положение продублировано и в пункте 4.1.16 договора № 15/2019 управления многоквартирными домами.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования в части периода, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения, в частности исключен период взыскания задолженности, возникшей до 01 июля 2020 г., требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01 июля 2020 г. по 31 июля 2025 г.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг, начисленных за июль 2020 года, как следует из вышеуказанных положений, должна быть произведена до 10 августа 2020 г., требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2020 г., учитывая его обращение в августе 2024 года с заявлением о выдаче судебного приказа, заявлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 марта 2024 г. - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 февраля 2024 г.), с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений статьи 204 ГК РФ и обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соглашается с выводом суда первой инстанции, который правильно исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие возможности погасить образовавшуюся перед истцом задолженность и пени, в связи с отсутствием постоянного дохода, поскольку он осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом I группы.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основания для снижения пени предусмотрены нормами действующего законодательства. В свою очередь, оснований для уменьшения размера задолженности по оплате коммунальных услуг или освобождения от её взыскания в жилищном законодательстве не содержатся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ФИО2 в представленных суду возражениях, а также устных пояснениях ссылался на данные обстоятельства, в подтверждение чего представил медицинское заключение на ФИО8 (л.д. 123 т. 2).

При этом судом первой инстанции при разрешении заявленных требований принято во внимание ходатайство представителя истца ООО «Хоум Сервис» ФИО9 об уменьшении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, на основании чего их размер был снижен судом до 40 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на затруднительное материальное положение ответчика, вопреки доводам жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, послужили основанием для уменьшения взыскиваемой с него суммы пени, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению по причине их несостоятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.

Судья Д.А. Урявин