Решение № 2-3767/2017 2-3767/2017~М-3137/2017 М-3137/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3767/2017

Дело № 2-3767/2017

Изготовлено 12 сентября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» (ИНН №), ООО «Ринг-М» (ИНН №) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» (ИНН №), ООО «Ринг-М» (ИНН №) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками были заключены абонентские договоры об оказании услуг, связанных с обслуживанием автомобиля.

Оплата по указанным договорам произведена посредством использования банковского кредита ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.11 указанного договора, 864580 рублей предоставлена на покупку ТС, 99990 рублей оплата услуг по договору № с ООО «Ринг-М» (ИНН №), 35400 рублей оплата по договору № с ООО «Ринг-М» (ИНН №).

Таким образом, по договорам оказания услуг она уплатила сумму в размере 135390 рублей.

Однако, ответчики, взятые на себя обязательства не исполнили.

Просила суд взыскать с ООО «Ринг-М (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 99990 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 35400 рублей, взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) штраф в размере 50% в пользу потребителя, взыскать с ООО «Ринг-М (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили иск, дополнив требованием о расторжении договора №, заключенный между ООО «Ринг-М (ИНН №) и ФИО1 и расторжением договора №, заключенный между ООО «Ринг-М (ИНН №) и ФИО1

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены абонентские договоры об оказании услуг, связанных с обслуживанием автомобиля.

Оплата по указанным договорам произведена посредством использования банковского кредита ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.11 кредитного договора, истцу предоставлены денежные средства в сумме 864580 рублей на покупку ТС.

Этим же пунктом договора установлена плата за услуги по обслуживанию ТС по абонентскому договору № с ООО «Ринг-М» (ИНН №) в размере 99990 рублей; плата за услуги по обслуживанию ТС по абонентскому договору № с ООО «Ринг-М» (ИНН №) в размере 35400 рублей.

Таким образом, по договорам оказания услуг ФИО1 уплатила сумму в размере 135390 рублей.

Однако, ответчики, взятые на себя обязательства не исполнили.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь указанной нормой права, взыскивает с ответчика ООО «Ринг-М» (ИНН №) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика ООО «Ринг-М» (ИНН №) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, суд признает взыскание штрафа правомерным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С соответствующим заявлением ответчики к суду не обращались.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Ринг-М» (ИНН №), ООО «Ринг-М» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 99990 рублей, штраф в размере 54995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 35400 рублей, штраф в размере 22700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3199 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий______________________