Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-6357/2018 М-6357/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-829/2019

Гражданское дело № 2 - 829/2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – Аллахвердиева Б.А., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратилась ФИО1 с иском к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ФИО1 с 2001 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2016 г. соседка, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила истцу о том, что одиноким пенсионерам выдают единовременную выплату как социальную помощь, и предложила ей помочь в оформлении данной выплаты через МФЦ. Через несколько дней стороны поехали в МФЦ, где ответчик предложила истцу присесть и подождать. Через некоторое время ответчик попросила подойти истца к одному из окон обслуживания клиентов, где попросила истца подписать заявление. В связи с плохим зрением ФИО1 не стала читать заявление и поставила свою подпись. По пути следования домой ответчик передала истцу денежные средства в размере 5 000 руб., сообщив, что это и есть единовременная выплата. В начале февраля 2018 г. истец от знакомой ФИО5 узнала о состоявшейся сделке дарения квартиры. 13.03.2018 г. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту совершения ответчиком в отношении нее мошеннических действий. Постановлением от 22.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием в её действиях состава преступления. Таким образом, ответчик, ввела истца в заблуждение относительности истинности своих намерений, заключила с ней спорную сделку, приобретя право собственности на принадлежащую истцу квартиру. Ответчик мер по вселению в якобы приобретенное жилье не предпринимала. До настоящего времени в спорном жилом помещении остается проживать именно истец, которая несет бремя содержания принадлежащего ей жилья. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности за ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что намерений дарить квартиру ФИО4, являющейся единственным жильем у истца не имелось. Ответчик истцу является посторонним лицом, каких-либо доверительных, теплых отношений между ними не имелось. До заключения сделки ответчик заходила к истцу, спрашивала, кто прописан в квартире, кто родственники, где они живут. А потом пришла и предложила свою помощь в оформлении социальной помощи в МФЦ. Истец была введена в заблуждение ФИО4 по факту подписания каких-то документов для оформления социальной помощи. В связи с плохим зрением и проведенной операцией на глазах ФИО1 не читала текста подписываемого документа, поэтому осознавать каких-либо последствий, связанных с этим не могла. Коммунальные платежи постоянно оплачиваются истцом. Попыток вселения в жилое помещение ФИО4 не предпринимала, акта о передаче имущества сторонами не составлялось. О том, что квартира ей была подарена ФИО4 истец узнала в феврале 2018 г., поэтому 13.03.2018 г. она обратилась в полицию по факту мошеннических действий, в связи с чем срок на оспаривание сделки истцом не пропущен, т.к. с данным иском она обратилась в суд 27.12.2018 г.

Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Аллахвердиев Б.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке регистрационным органом. Истец сама предлагала ответчику оформить дарственную на квартиру, т.к. не знала, кому её оставить после своей смерти. Истец дружила с бабушкой ответчика, а после её смерти ФИО4 приходила к истцу, приносила продукты, медикаменты. На предложение оформить квартиру в собственность ответчик не отказалась. ФИО1 сама оформила договор дарения, они с ней пошли в МФЦ для того, чтобы сдать его на регистрацию. При оформлении документов в МФЦ сотрудник, принимающая документы спрашивала у истца о её намерении подарить квартиру, спрашивала, понимает ли она последствия данной сделки, на что ФИО1 положительно отвечала. Регистрация квартиры прошла не с первого раза, т.к. инспектор, который принимала документы, просила предоставить ей документы, подтверждающие, что у ФИО1 из родственников в живых никого не осталось. После того, как ФИО1 представила свидетельства о смерти родных, регистратор приняла документы. ФИО4 вселяться в квартиру не собиралась, выгонять с квартиры истца тоже не собиралась, а между ними была устная договоренность о безвозмездном найме жилого помещения. Поначалу у ответчика туго было с деньгами, поэтому она не оплачивала коммунальные платежи, в настоящее время она производит оплату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом судебными повестками.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 166-167, 178 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами лично, что ими не оспаривается.

Согласно п. 9 указанного договора, одаряемый принимает на себя обязанности, связанные с эксплуатацией квартиры, несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ.

Согласно п. 11 указанного договора, на момент заключения настоящего договора лиц, зарегистрированных в квартире нет; лиц, постоянно или временно проживающих в квартире нет; третьих лиц, имеющих право пользоваться квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ нет.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, которой на день заключения оспариваемого договора исполнилось 69 лет, имелись проблемы со зрением, другого жилья, за исключением двухкомнатной квартиры, явившейся предметом договора дарения, не имеет.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что намерений дарить свою квартиру ФИО4 не имела, подписывая договор дарения полагала, что оформляет документы на социальную помощь, и в силу плохого зрения читать содержание документа не стала. Ответчик ФИО4 указанные обстоятельства оспаривала, но доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Из материалов дела видно, что в спорной квартире на момент заключения договора дарения была зарегистрирована ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, а также продолжает проживать в данной квартире. Кроме того, ФИО1 с момента регистрации договора дарения продолжает нести обязанности собственника жилого помещения, а именно несет бремя содержания жилья и оплачивает коммунальные услуги, что противоречит условиям заключенного договора дарения, и подтверждает отсутствие у ФИО1 намерений отчуждать свое имущество.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор дарения, ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку цель, к которой она стремилась – оформление социальных льгот. Напротив, в результате заключения сделки дарения недвижимости, истец ФИО1 лишилась своего имущества и единственного пригодного для проживания жилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца, выраженное ей в договоре дарения, не соответствовало её действительной воле, что позволяет сделать вывод о наличии у истца на момент заключения оспариваемого договора заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Доводы ответчика о том, что истец не вводилась ответчиком в заблуждение, а добровольно совершила сделку, осознавая юридические последствия, и желала их наступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Заявленное ходатайство стороной ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку данный срок начинает течь в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку как установлено в судебном заседании, истец узнала об оспариваемой сделке в феврале 2018 г., обратилась в суд 27.12.2018 г., то годичный срок для обращения в суд истцом пропущен не был, в связи с чем, оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана другой все полученной по сделке.

Таким образом, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности за ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.