Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-1526/2024;)~М-1202/2024 2-1526/2024 М-1202/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025

УИД № 42RS0019-01-2024-001686-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 19.06.2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-производственная компания» (далее ООО «СПК») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика разницу между суммой затрат ООО «СПК» по ремонту автомобиля ,,,,,,,,,,, VIN №, г/н № и суммой страхового возмещения в размере 102 468 рублей, исходя из расчета: 132 886+20 080+10 000-60 500=102 468 рублей.

Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 3 249 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль ,,,,,, YIN № г/н №, принадлежащий ООО «СПК». Вина ответчика в ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «НЭО - Партнер» был произведен осмотр указанного транспортного средства, на который ответчик не явился, будучи извещены телеграммой. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта без учета износа составила 174 207,9 рублей. Стоимость фактически приобретенных запасных частей составляет 132 886 рублей. Работы СТО - 20 080 рублей. Стоимость экспертного заключения 10 000 рублей. Ответственность владельца автомобиля застрахована в АО СК «Астра-Волга», о чем свидетельствует страховой полис. Страховая компания перечислила ООО «СПК» страховое возмещение в сумме 60 500 рублей. Сумма ущерба составляет 132 886 + 20 080 + 10 000 - 60 500 = 102 468 рублей, что подтверждается: экспертным заключением, УПД ИП ФИО4, счет-фактурой ООО «СТО-5 Плюс» и платежными поручениями о перечислении денег. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Ответчик добровольно не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «СПК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований, не согласен со стоимостью ремонта транспортного средства (л.д.116).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ,,,,,,,, YIN № г/н №, принадлежащего ООО «СПК» и ,,,,,,,,,, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.9). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства ,,,,,,,,, VIN №, г/н № является ООО «СПК» (л.д. 91), собственником ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, г/н № является ФИО5 (л.д.92).

Риск гражданской ответственности ООО «СПК», собственника транспортного средства ,,,,,,,,,,,,,,, VIN №, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована Группа Ренессанс Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.121).

АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр ТС ,,,,,,,,,,,,, VIN №, г/н №, о чем составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 оборот-128).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра между ООО «СПК» и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 500 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы Потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д.128 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществила ООО «СПК» страховую выплату в размере 60 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.129 оборот).

Для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ООО «СПК» обратилось к независимому оценщику ООО «НЭО-Партнер».

Согласно Экспертному заключению ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта повреждений автомобиля ,,,,,,,,,,,,,,, VIN № на дату оценки с учетом износа составляет 58 022,60 рублей с учетом износа; 174 207,90 рублей без учета износа (л.д.26-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК» в адрес ФИО1 направила претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить разницу между суммой затрат ООО «СПК» по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 102 466 рублей (л.д.65-66).

Требования, указанные в претензии ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, ООО «СПК» вынуждено было обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ,,,,,,,,,,,,,,,,, VIN №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 62 500 рублей; без учета износа 173 300 рублей (л.д.149-157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.171-172).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, VIN №, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №-П (рассчитана экспертом на основании справочника РСА) составляет 60 600 рублей (л.д.184-194).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим размером страхового возмещения в виде выплаты по заключению эксперта №25071 от 23.05.2025, проведенной по Единой методике с учетом износа транспортного средства, являлось бы 60 600 рублей, не оспоренного лицами, участвующими в деле, соответственно, размер ущерба подлежит расчету не исходя из фактически выплаченной страховой суммы, а исходя из надлежащего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит требование о возмещении ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате повреждения транспортного средства подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «СПК» в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 92 366 рублей (132 886 рублей (стоимость фактически приобретенных запасных частей) + 20 080 рублей (работы СТО) - 60 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СПК» подлежит взысканию ущерб в размере, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 92 366 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Исходя из объема заявленных ООО «СПК» исковых требований, поскольку исковые требования были удовлетворены на 99,89% (92 366 х 100%/92 468 = 99,89%), расходы за оплату услуг эксперта подлежащая взысканию с ФИО1 составляют 9 989 рублей (10000х99,89%), поскольку в связи с обращением в суд с иском данные затраты истец был вынужден нести с целью обоснования заявленных требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям о возмещении ущерба в размере 4 074,04 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7,81), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 4 069,56 рублей (4 074,04х99,89%).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» ИНН №:

сумму материального ущерба в размере 92 366 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 989 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069,56 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение серии № №) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса», ИНН № КПП №, р/сч 40№ филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК №, К/сч 30№ расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт