Решение № 12-94/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-94/2025

Дело № 12-94/2025 .


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием привлекаемого лица ФИО3,

защитника привлекаемого лица - адвоката Аккайа Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по <адрес> автомобилем Фольксваген Поло ГРЗ № в состоянии опьянения в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, содержащим противоречивые выводы о ее виновности в совершении вменяемого правонарушения. Она в тот день указанным автомобилем не управляла, за рулем находился ее муж. Факт управления ею автомобилем не зафиксирован, никаких доказательств того, что именно она управляла автомобилем не представлено. Т.к. она автомобилем не управляла, то положения ст. 12.8 КоАП РФ на нее распространяться не могут. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что она, ФИО3, автомобилем не управляла, но суд отнесся к ним предвзято и критически, приняв показания ИДПС ФИО10 который является заинтересованным лицом, как должностное лицо составившее протокол. Мировой судья не дал никакой оценки ее доводам. Полагает, что порядок привлечения ее к административной ответственности был нарушен

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 и ее защитник - Адвокат Аккайа Л.С. доводы изложенные в жалобе поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи, в дополнение ФИО3 показала, что она и ее супруг неоднократно после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, говорили о том, что автомобилем управлял супруг ФИО3, а не она, но сотрудники ГИБДД никак не реагировали. Она в свою очередь растерялась, т.к. думала, что ее пригласили в служебный автомобиль для составления протокола ввиду непристегнутого ремня. Адвокат в суде настаивала на том, что в материалы дела не представлены доказательства, в т.ч. видеозапись, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО3, свидетели в суде подтвердили, что за рулем была не ФИО3, а ее супруг.

Неявка в судебное заседание должностного лица, составившего протокол, не является препятствием к рассмотрению жалобы, ввиду чего нахожу возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. управляла по <адрес> автомобилем Фольксваген Поло ГРЗ № в состоянии опьянения в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния

В качестве доказательств управления ФИО3 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей взяты за основу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, объяснения инспектора ОГИБДД ФИО5, протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>, видеозапись, на которой зафиксированы признательные показания ФИО3

В частности из файла видеозаписи № (фрагмент отстранения ФИО3 от управления) следует, что ФИО3 факта управления ею автомобилем Фольксваген Поло ГРЗ № не отрицает, на вопрос ИДПС ФИО8 выпивала ли она – отвечает, что выпивала накануне, на вопрос почему не муж управлял, ответила, что он выпил. На данном фрагменте видеозаписи посторонних лиц, в т.ч. супруга привлекаемого лица, не прослеживается. После неоднократного продува прибора Алкотектора, у ФИО3 фиксируется результат «0,307 мг/л», данный результат ФИО3 также не оспаривает

Из файла видеозаписи № (фрагмент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>) следует, что ФИО3 с результатом соглашается, факта управления ею автомобилем Фольксваген Поло ГРЗ № также не отрицает, на данном фрагменте видеозаписи посторонних лиц, в т.ч. супруга привлекаемого лица, не прослеживается

Из файла видеозаписи № (фрагмент составления протокола об административном правонарушении) следует, что ФИО3 разъяснены процессуальные права, зачитан вслух текст протокола, разъяснено право заполнить графу «объяснения», однако ФИО3 замечаний на протокол не принесла, с протоколом согласилась

Позиция привлекаемого лица, которую она заняла после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивается судом апелляционной инстанции как избранный ей способ защиты, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Также нахожу состоятельным вывод мирового судьи о том, что дача показаний свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО1 о том, что ФИО3 не управляла автомобилем, вызвана желанием помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное ввиду наличия между ними родственных отношений

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управляла транспортным средством, надлежаще был проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, опровергающимся представленными доказательствами, в том числе показаниями ИДПС ФИО5, согласно которому автомобилем управляла именно ФИО3

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО8 не имеется.

Отсутствие непосредственно видеозаписи с фрагментом управления ФИО3 указанным автомобилем при наличии других достоверных и допустимых доказательств, не является основанием для прекращения производства по делу

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО3 в инкриминируемом деянии по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме подробно проверена при рассмотрении дела и после исследования судом всех юридически значимых обстоятельств дела обоснованно и мотивированно отвергнута в постановлении как несостоятельная. Эти доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на факты или обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО3 были разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении она была ознакомлена, замечаний не принесла, право на защиту нарушено не было

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Фаткуллиной административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату совершения правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО2

.