Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании размера причиненного ущерба в сумме 424361 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты экспертного заключения – 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7443,70 рублей, указывая на то, что ФИО1 состоявший в трудовых отношениях с истцом, 25.03.2017г. управляя автомобилем «Форд Мондео», г/н №, принадлежащим СОАО «ВСК», в районе <адрес> по ул. <адрес> совершил ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, виновником данного ДТП являлся именно ответчик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать размер ущерба автомобилю без учета степени его износа, в размере 424361 рублей, при этом не оспаривает результаты судебной экспертизы. Также показал суду, что ответчик действительно находился в трудовых отношениях с СОАО «ВСК» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, дата 25.03.2017г. являлась выходным днем, т.е. ответчик на момент совершения ДТП не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, более того автомобилем, принадлежащим СОАО «ВСК» завладел без согласия на то его собственника.

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично признал заявленные исковые требования. Считает, что размер причиненного ущерба имуществу истца следует определить с учетом степени его износа, т.е. в размере 267771 рублей. При этом ответчик не отрицает факт того, что на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он не исполнял трудовые обязанности, и автомобилем «Форд-Мондео», г/н № завладел без согласия собственника.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что действительно между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно с п.6.1 данного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, Кодексом корпоративной этики, Правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя и настоящим трудовым договором.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.1,2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Также 05.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым согласно п.1 работник, занимающий должность Водитель в структурном подразделении Тамбовский филиал Центральный офис, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Компанией имущества, а также за ущерб, возникший по его вине у Компании, в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно п.п. а) п. 2, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Компании и принимать меры к предотвращению ущерба.

Однако, как установлено судом и сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения ДТП, ответчик не исполнял трудовые обязанности, завладел имуществом истца, а именно спорным автомобилем без согласия работодателя, в связи с чем, согласно вышеуказанным нормам гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу СОАО «ВСК».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н № в результате повреждений в ДТП, произошедшего 25.03.2017г. по состоянию на март 2017 года составила: без учета износа – 402269 рублей, с учетом износа – 267771 рублей. Результаты данной экспертизы признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку заключение эксперта полностью мотивировано, необходимость применения указанных в заключении методов оценки в судебном заседании сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» денежные средства за причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно без учета его износа, то есть в размере 402269 рублей, так как для его ремонта необходимо производить замены элементов кузова поврежденного автомобиля (л.д. 73-74).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7056,18 рублей. Также, с ответчика в пользу истца взыскать расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Форд Мондео», г/н № в размере 402269 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7056 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска СОАО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин

Дело №