Решение № 2-3272/2018 2-3272/2018 ~ М-1551/2018 М-1551/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3272/2018

Дело № 2-3272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17100,00 руб., неустойки в размере 49761,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., оплатой услуг представителя в размере 18000,00 руб., а также судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1490,00 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 106,80 руб.

В обосновании требований истец ФИО3 указала, что 09.01.2016г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновный в совершении ДТП не установлен. Риск гражданской ответственности истца ФИО3 застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> c периодом действия с 25.07.2015г. по 24.07.2016г.

17.05.2017 года истец отправила почтой в офис страховой компании САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков за причинение повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 19.05.2017г. документы вручены страховщику. Также, было приложено заявление с просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля по месту хранения поскольку повреждения, полученные в ДТП исключали возможность его участия в дорожном движении.

В ответ на заявление, САО «ВСК» направило ФИО3 письмо от 06.06.2017 исх. <номер обезличен> с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное не было предоставлено на осмотр.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 34200,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

28.02.2018г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, САО «ВСК» направило истцу письмо от 14.03.2018г. <номер обезличен> с отказом в выплате заявленных требований, ссылаясь на то, что аварийный автомобиль не был предоставлен для осмотра.

По мнению истца, с ответчика должна быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 утверждал, что вина в не осмотре автомобиля Kia Rio, регистрационный знак <***> лежит на самом ответчике, что подтверждается следующими фактами: ответчик в отзыве искажает даты, так истец обратился с заявлением о страховом случае 19.05.2017г. (дата отправки почтового отправления 17.05.2017г., дата вручения 19.05.2017г.), а не 22.05.2017г.; телеграмма не является почтовым отправлением, а значит, в соответствии с Правилами ОСАГО не является доказательством вручения направления на проведения не зависимой экспертизы. Кроме того по своей форме телеграмма, не может являться направлением на осмотр, т.к. согласно рекомендациям Российского Союза Автостраховщиком направление на осмотр должно содержать полные данные о транспортном средстве, подпись сотрудника страховой компании выдавшего его, название экспертной организации, место и время осмотра; в отправленной телеграмме ответчик указывает сразу две даты проведения осмотра первичный 25.05.2017г. и повторный 26.05.2017г., что также является нарушением Правил ОСАГО, согласно которых только после не предоставления поврежденного транспортного средства аа первичный осмотр, страховщик может согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра. Страховщиком представлен только один акт осмотра от 25.05.2017г. в котором указано, что транспортное средство не представлено на осмотр, акта осмотра от 26.05.2017г. или какого-либо иного доказательства, что эксперт выезжал на место осмотра 26.05.2017г. САО «ВСК» не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать неустойку на дату принятия решения суда и компенсировать расходы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что 22.05.2017г. в филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка обратилась ФИО3 Из предоставленных документов следовало, что виновник ДТП не был определен. Представитель ответчика утверждал, что ФИО3 не выполнила свои обязательства по предоставлению аварийного автомобиля для осмотра страховщику, несмотря на то, что САО «ВСК» выдавало направление на осмотр. В качестве доказательства выдачи направления на проведения осмотра представитель ответчика САО «ВСК» предоставил копию телеграммы от 23.05.2017г. Также, представителем ответчика был предоставлен акт осмотра от 25.05.2017г. в котором указано, что автомобиль не представлен на осмотр.

По мнению представителя ответчика у САО «ВСК» перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют. В случае вынесения решения суда в пользу истца, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> (Свидетельство о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>).

09.01.2016 в <адрес обезличен>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил технические повреждения.

В справке о ДТП от 09.01.2016г., Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2016г., виновным в ДТП признана водитель ФИО3, однако Решением Промышленного районного суда от 17.05.2016г. п.п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ исключены из выводов о нарушении.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> c периодом действия по 24.07.2016г., а водитель ФИО5 имел полис ОСАГО Муниципальной страховой компании «Страж» ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия до 16.04.2016г.

ФИО3 17.05.2017г. отправила почтой в офис САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков за причинение повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 19.05.2017 документы вручены страховщику. Также, было приложено заявление с просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля по месту его хранения, поскольку полученные в ДТП повреждения согласно ПДД РФ исключают возможность его участия в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 указала в заявлении место осмотра поврежденного автомобиля, не допущенного к участию в дорожном движении – <адрес обезличен>.

В ответ на заявление, САО «ВСК» направило ФИО3 письмо от 06.06.2017г. исх. <номер обезличен> с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 34200,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

28.02.2018г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, САО «ВСК» направило и истцу письмо от 14.03.2018г. <номер обезличен> с отказом в выплате заявленных требований, ссылаясь на то, что аварийное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО (утвержденных Положением ЦБ РФ <номер обезличен>-П от 19.09.2014г) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В качестве доказательства выдачи направления на проведения осмотра ответчик САО «ВСК» предоставил копию телеграммы от 23.05.2017г.

Согласно определений установленных Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» «почтовые отправления» – это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры, в свою очередь «письменная корреспонденция» – это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграмма – текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи.

Таким образом, телеграмма не является почтовым отправлением, а значит, в соответствии с Правилами ОСАГО не является доказательством вручения направления на проведения независимой экспертизы.

Кроме того по своей форме телеграмма, не может являться направлением на осмотр, т.к. согласно рекомендациям Российского Союза Автостраховщиком направление на осмотр содержит полные данные о транспортном средстве, подпись сотрудника страховой компании выдавшего его, название экспертной организации, место и время осмотра.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств вручения телеграммы, а согласно приведенных ниже нормативных актов таковым должна являться расписка о вручении.

Согласно п. 60 Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» установлено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Пунктом 63 данного постановления установлено, что вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Согласно пункта 66 Постановления при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из пункта 330 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» следует, что каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. В соответствии с п. 331 данного приказа – телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Судом установлено, что в отправленной телеграмме ответчик указывает сразу две даты проведения осмотра первичный 25.05.2017г. и повторный 26.05.2017г., что также является нарушением Правил ОСАГО, согласно которых только после не предоставления поврежденного транспортного средства на первичный осмотр, страховщик может согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра.

Страховщиком представлен только один акт осмотра от 25.05.2017г. в котором указано, что транспортное средство не представлено на осмотр, акта осмотра от 26.05.2017г. или какого-либо иного доказательства что эксперт выезжал на место осмотра 26.05.2017г. САО «ВСК» не представлено.

В совокупности данные факты свидетельствует о не исполнении страховщиком своих обязанностей по проведению осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ) и факта неустановленной вины участников ДТП, в соответствии с расчетами эксперта-техника право требования невыплаченного страхового возмещения составляет сумму в размере 34200,00 руб./2 = 17100,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете неустойки необходимо исходить из взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения на основании следующих данных: удержанные денежные средства 17100,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение). Период удержания с 08.06.2017г. ( 19.05.2017г. – дата обращения в страховую компанию) по 30.05.2018г. (дата решения).

Срок удержания 356 дней. Расчет за один день: 17100,00 руб.* 1% = 171,00 руб. Расчет за 356 дней: 171,00 руб.* 356 дней = 60876,00 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 30.05.2018г. составляет сумму 60876,00 руб.

За нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, вместе с тем суд на основании ст. 333 ГК РФ считает рассчитанную неустойку завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 3000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 57876,00 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом подлежащей взысканию суммы расчетный размер штрафа составляет 8550,00 руб. (50% от 17100,00 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000,00 руб. Во взыскании штрафа в размере 3550,00 руб. суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. – отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000,00 руб. В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб. суд отказывает как завышенных.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1490,00 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Во взыскании суммы расходов по оплате услуг почты в размере 106,80 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований в размере 20100,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., госпошлина составляет 1103,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3:

сумму страхового возмещения в размере 17100 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

неустойку в размере 3000 руб., за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

штраф в размере 5000 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб. – за нарушение имущественных прав потерпевшего;

сумму издержек, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.;

сумму издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3:

неустойки в размере 57876,00 руб.

штрафа в размере 3550,00 руб.

компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб.

издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11000,00 руб.

издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490,00 руб.

издержек, связанных с оплатой услуг почты в размере 106,80 руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1103 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья О.А. Поляков