Решение № 2-298/2018 2-298/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 12 сентября 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу «Краснощёковский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ», ГУП дорожное хозяйство Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 31.10.2016 он работал у ответчика по договору в качестве водителя грузового автомобиля. В процессе работы ответчик необоснованно предъявил ему требования через Краснощёковский районный суд Алтайского края о взыскании с него ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 24.04.2018 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ» о взыскании с него ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Апелляционным определением Алтайского краевого суда решение суда от 24.04.2018 оставлено без изменения. В процессе судебной тяжбы он продолжал работать у ответчика. Однако, постоянно испытывал давление со стороны руководителя организации ФИО2 Он требовал у него уплаты в кассу организации ущерба, который он не причинял. Морально и психологически оскорблял его человеческое достоинство, называл его вором. В судебном процессе голословно утверждал, что это он украл дизельное топливо. 02.07.2018 он был вынужден уволиться по собственному желанию. При поиске другой работы испытывал затруднения, так как были суды.

Работодатель неправомерно возложил на него вину в недостаче материальных ценностей. В судебном порядке требовал возмещения. Истец переживал, получил нервные стрессы. Вынужден был обращаться за юридической помощью к адвокату, оправдывал себя в судебных процессах, выезжал в апелляционное заседание в г. Барнаул и в конце должен был уволиться.

Истец полагает, что тем самым ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с филиала «Краснощёковский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ» в счет компенсации морального ущерба 50000 рублей, а также расходы за услуги адвоката в сумме 500 рублей.

В судебном заседании 21.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что весь период с момента обнаружения ущерба на предприятии и рассмотрения гражданского дела № 2-98/2018, около 8 месяцев, испытывал давление со стороны руководителя Филиала «Краснощёковский» ГУП дорожное хозяйство Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» ФИО2, в котором он непосредственно исполнял свои трудовые обязанности. ФИО2 требовал от него уплаты в кассу организации суммы недостачи, которую он не причинял. При этом сумма недостачи для него является значительной, так как его средний заработок в месяц составляет 33302,66 рубля, на его иждивении находятся дети. Кроме того, ФИО2 является руководителем Филиала морально и психологически оскорблял его человеческое достоинство, называл его вором, что слышал коллектив. В судебном процессе голословно утверждал, что это он украл дизельное топливо. 02.07.2018 он истец вынужден был уволиться по собственному желанию. Считает, что работодатель неправомерно возложил на него вину в недостаче материальных ценностей. При этом в судебном порядке требовал возмещения. Посещая судебные процессы и пытаясь доказать свою невиновность истец переживал, получил нервные стрессы. Вынужден был оправдывать себя в судебных процессах, выезжал в апелляционное заседание в г. Барнаул, где также приходилось отстаивать свою правоту.

Представитель ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указали, что ФИО1 должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком.

Представитель ответчика Филиала «Краснощёковский» ГУП дорожное хозяйство Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком. Полагают, что компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей является необоснованно завышенной.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, изучив отзыв представителя ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом.

Следовательно, Филиала «Краснощёковский» ГУП дорожное хозяйство Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», обособленное подразделение юридического лица, не являясь юридическим лицом, процессуальной правоспособностью не обладает, не может быть ответчиком по данному спору, т.е. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования истца к филиалу удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по указанному делу является Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление».

Судом установлено, что ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» обратилось в Краснощёковский районный суд Алтайского края 20.02.2018 с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (Дело № 2-98/2018).

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 24.04.2018 в удовлетворении требований ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю. В данном случае судом установлено, что неисполнение и ненадлежащие исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что явилось причиной возникновения ущерба.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.07.2018 решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 24.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца ФИО1 весь период с момента обнаружения ущерба на предприятии в ноябре 2017 года и рассмотрения гражданского дела в судах с 20.02.2018 по 18.07.2018, истец находился в длительной психотравмирующей ситуации, так как он продолжал работать в Филиале «Краснощёковский» ГУП дорожное хозяйство Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», где все считали, что это он допустил недостачу дизельного топлива.

Истцу пришлось участвовать в 5 судебных заседаниях (26.03.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 24.04.2018, 18.07.2018), в том числе в одном в Алтайском краевом суде, где приходилось доказывать свою невиновность в недостаче.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» и ФИО1, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца (предъявление к ФИО1 иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей), отсутствие вины работника в сложившейся недостаче и наличие вины работодателя, в связи с необеспечением надлежащих условия для исполнения трудовых обязанностей работнику, длительность психотравмирующей ситуации, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру согласно, которой ФИО1 произвел оплату за составление искового заявления адвокату Тарасову С.И. в сумме 500 рублей. В своих требованиях истец просит взыскать расходы на оплату услуг за составление искового заявления.

В связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 500 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления 500 (пятьсот) рублей, а всего 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец