Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело № 2-986/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 ... о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на исполнении в Мелеузовском МО СП УФССП России по РБ в отношении ООО «Премиум» в пользу ФИО1 находилось исполнительное производство <№> от 24 января 2014 г. по факту взыскания долга в размере 1549926 рублей.

19 января 2017 г. ФИО1 обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Мелеузовскому межрайонному отделу УФССП России по РБ о взыскании убытков в размере 1182843,39 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Мелеузовскому МО УФССП России по РБ.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 06 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 г. решение Мелеузовского районного суда РБ от 06 февраля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1182843,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Данное решение исполнено 29 августа 2018 г. путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 1187843,39 рублей, платежное поручение получение <№>.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Денежные средства, выплаченные государством подлежат взысканию судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2, в связи с допущенными ею неправомерными действиями в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 1187843,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку она выполнила все необходимые действия в рамках исполнительного производства и приняла исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Кроме того, в 2018 г. автомобиль ... был обнаружен и арестован, передан конкурсному управляющему.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 г. решение Мелеузовского районного суда РБ от 06 февраля 2017 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1182843,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения следует, что было установлено, что взыскателем самостоятельно отыскано имущество – транспортное средство ... <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> принадлежащее должнику ООО «Премиум», и сообщено судебному приставу-исполнителю.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 09 ноября 2015 г. по 27 июня 2016 г. в отношении должника находилось одно исполнительное производство <№> в пользу взыскателя ФИО1 То обстоятельство, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель полагала возможным обращение взыскание на транспортное средство должника подтверждается постановлением от 03 декабря 2014 г. об удовлетворении заявления ФИО1 о незамедлительных мерах по аресту (изъятию) транспортного средства ..., принадлежащего ООО «Премиум».

Транспортное средство должника обнаружено судебным приставом-исполнителем, однако, никаких мер по реальному обращению взыскания на это имущество не принято. Автомобиль передан директору ООО «Премиум».

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отысканное имущество должника утрачено, что повлекло за собой окончание исполнительного производства с указанием на невозможность его исполнения из-за отсутствия у должника денег или иного имущества и прекращение розыскного дела.

Согласно платежному поручению от 29 августа 2018 г. <№> ФИО1 выплачено 1187843,39 руб.

Как усматривается из представленных документов, ФИО2 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан <№> от 03 июня 2011 г. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан <№> от 23 марта 2015 г. была уволена с федеральной государственной гражданской службы дата по инициативе гражданского служащего.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан <№> от 12 октября 2015 г. ФИО2 вновь была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том чисел и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что сведения о наличии у должника недвижимого имущества и его месте нахождения были сообщены судебному приставу-исполнителю непосредственно, судебный пристав-исполнитель должна была своевременно совершить исполнительные действия и принять мер принудительного исполнения. Допущенное промедление свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и о нарушении им требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к данным спорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах ее среднего месячного заработка.

Средний месячный заработок, которым в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается материальная ответственность работника, исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса российской Федерации с учетом особенностей, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Среднемесячный заработок ответчика подлежит определению исходя из всех сумм, которые были выплачены ей за последние 12 месяцев предшествующих обращению истца в суд.

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 года, исходя из которых среднемесячный заработок ответчика за 12 мес., предшествующих обращению истца в суд, составляет 25724,26 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу истца, ввиду того, что ею приняты все требуемые меры для исполнения судебного акта, в том числе 01 декабря 2014 г. направлено поручение в Иглинский ОСП, суд находит несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном части 6 статьи 33 данного федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение данных им поручений, для чего запрашивать сведения о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения.

Поскольку предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» 15-дневный срок исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий истек, то судебный пристав-исполнитель обязана была контролировать исполнение данных им поручений, запросить сведения о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения. Указанное обстоятельство подтверждает доводы заявителя том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного документа, поскольку им не осуществлялся должный контроль за сделанными ею поручениями, не предпринимались попытки получения информации о ходе выполнения судебного поручения, не представлены суду доказательства направления соответствующих запросов.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 частично в сумме 25724,26 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 ... о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса сумму ущерба в размере 25724 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...