Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-3503/2025;)~М-2231/2025 2-3503/2025 М-2231/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-236/2026

Дело № 2-236/2026 УИД 76RS0015-01-2025-002404-89 изг. 08.05.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

17.01.2025 в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Форд г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и Киа г.р.з. № под управлением ФИО5 Вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО5, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 256500 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 53800 руб., с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 176 782 руб., со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных сумм, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение ( материальный ущерб) в размере 53800 руб., убытки в размере 82400 руб., со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы. Полагала, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена вина водителя ФИО4 в совершении ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представителем ответчика направлялись возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что обязательства по урегулированию страхового случая исполнены страховщиком надлежащим образом. Поскольку вина кого-либо из участников ДТП в его совершении сотрудниками ГИБДД установлена не была, истец не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в денежной форме в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика). В случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указывая на то, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о наличии вины ФИО4 в совершении ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 17.01.2025 в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Форд г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и Киа г.р.з. № под управлением ФИО5 Вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена.

В связи с наличием между сторонами спора о вине в совершении ДТП по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, механизм ДТП, произошедшего 17.01.2025 в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Форд г.р.з. № принадлежащего ФИО3, и Киа г.р.з. № под управлением ФИО4, представляется следующим образом: водитель автомобиля Киа г.р.з. № при въезде на перекресток, где происходит изгиб дороги, продолжила двигаться по прямой траектории, что обусловило выезд автомобиля задними колесами правого борта в границы соседней крайней правой полосы для движения (в процессе смещения автомобиль пересек линии горизонтальной дорожной разметки 1.7, обозначающей границы полос движения на перекрестке), после проезда перекрестка и последующего столкновения с автомобилем Форд г.р.з. № водитель автомобиля Киа вернула свое транспортное средство в границы средней полосы для движения и там его остановила. Водитель автомобиля Форд изначально двигался в границах крайней правой полосы позади автомобиля Киа и по мере сближения с автомобилем Киа стал смещаться правее, чтобы не допустить столкновение транспортных средств и завершить маневр опережения, однако конфигурация разметки 1.2 на перекрестке относительно закругления проезжей части, а также наличие снежного вала у правого края правой полосы для движения вынудило его смещаться левее, но в пределах своей полосы. Ширины свободной для движения крайней правой полосы для движения после перекрестка уже не хватало, чтобы одновременно уместиться автомобилям Форд и Киа, что привело к уменьшению бокового интервала между транспортными средствами и в итоге привело к скользящему попутному столкновению, после которого автомобиль Форд продолжил прямолинейное движение по правой полосе и остановился в конечном положении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установить экспертным путем наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Форд технической возможности избежать столкновения с автомобилем Киа путем применения мер экстренного торможения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых расчетных данных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд по среднерыночным ценам составляет без учета износа 162 100 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства Форд составляет 0 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, не имеется, экспертом полно и подробно исследованы материалы проверки по факту ДТП, включая видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. По результатам проведенного исследования экспертным путем установить вину кого-либо из участников ДТП в его совершении не представилось возможным, поскольку не представилось возможным исключить отсутствие у истца технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения мер экстренного торможения, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку изначально автомобиль Форд двигался за автомобилем Киа и совершал его опережение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вина кого-либо из участников ДТП в его совершении материалами дела не установлена.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного СПАО «Ингосстрах» должно было выдать ФИО3 направление на ремонт автомобиля и, принимая во внимание то, что вина участников ДТП не была установлена, должно было оплатить стоимость этого ремонта в размере 50 % от размера, определенного в соответствии с Единой методикой и предложить потерпевшему произвести доплату, чего сделано не было. При этом истец указывает, что он согласен был доплатить недостающую сумму.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Закона ОСАГО, Страховщик, не предложив потерпевшему произвести доплату ремонта, и не предложив потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры либо на станцию предложенную потерпевшим, самовольно, без установленных на то Законом правовых оснований и соглашения с потерпевшим, произвел замену страхового возмещения в натуральной форме на денежную.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Согласно заключению ООО «НИК», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 79700 руб., с учетом износа 51800 руб. Заключение ООО «НИК», выполненное по заданию страховщика, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» обязано было организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля на сумму 39850 руб., однако произвело выплату страхового возмещения в сумме 25900 руб., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составит 13950 руб.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то с учетом произведенной истцом доплаты, транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния в котором оно находилось до ДТП по ценам, предусмотренным Единой методикой, а потому требования истца о возмещении убытков со страховой компании в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением являются обоснованными.

Поскольку вина кого-либо из участников ДТП в его совершении установлена не была, убытки подлежат ко взысканию в пользу истца, исходя из 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Таким образом, сумма убытков составит 1350 руб. ( 162100/2-79700 руб.)

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку как за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2025 по 27.04.2026, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 39850 руб. Размер неустойки должен составить 163 783,5 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 40 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, размеру неисполненного страховщиком обязательства, более чем в 10 раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда основаны на законе и подлежат удовлетворении, при этом размер неустойки, подлежащей ко взысканию на будущее время, должен быть ограничен суммой 360 000 руб.

Как сказано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «ИНгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. Размер штрафа определяется судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), согласно которой при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установленный судом размер убытка истца не превышает лимит ответственности страховщика, вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО4, должно быть отказано.

На отношения истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение прав истца, выразившееся в уклонении от выдачи направления на восстановительный ремонт, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, на отправку почтовой корреспонденции, на копирование документов. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не ограничивает полномочия представителя исключительно представительством в суде, представителю предоставлены полномочия на представление интересов истца в иных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных у суда не имеется.

Поскольку стоимость производства судебной экспертизы превысила размер денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области, обязанность по оплате услуг эксперта определением суда была возложена на истца, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН №) о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 13950 руб., убытки в размере 1350 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 3700 руб., расходы по копированию документов размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 5520 руб.

Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения 13950 руб., начиная с 28.04.2026 по день фактического исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева