Решение № 12-36/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Л.Г.о. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ по жалобам ФИО1 и ФИО2

Л.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2019 (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, материалы административного дела направить на проверку. Мотивирует тем, что в действиях ФИО2 фактически имеются признаки уголовной ответственности, предусмотренной ст. 330 Уголовного Кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела она узнала, что в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовной ответственности по ст. 330 ч.1 УК РФ, желает обжаловать данное постановление в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

22.01.2020 в суд поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что между ним и ФИО1 имеется спорное помещение площадью 5, 7 кв. м., спор продолжается с 2014 года, вынесено много судебных актов и решений судами Республики Бурятия. 14.09.2019 ФИО1 преднамеренно проникла на его территорию, частично уничтожила принадлежащее ему имущество, возвела 2 стены в его помещении, тем самым ограничиладоступ к электрощитовой и к управлению вентиляционной системой, пожарной и не пожарной сигнализацией. По предварительным оценкам ущерб составляет 120 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям, с жалобой ФИО2 не согласилась. Мотивировала тем, что ФИО2 незаконно демонтировал возведенную ею стену, действиями последнего ей причинен существенный ущерб. С постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не согласна. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб в сумме около 14 331 руб., т.к. ею были затрачены средства на возведение стены, а после демонтажа ФИО3 - на повторное ее возведение.

ФИО2 доводы поданной им жалобы поддержал, возражал против жалобы ФИО1 В обоснование указал, что возведенная ФИО1 стена препятствовала доступу к коммуникациям, поэтому была демонтирована лишь ее часть для обеспечения доступа к электрощитовой, к вентиляционной системе работниками его арендатора. С постановлением

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что 25.09.2019 ФИО2, находясь в нежилом помещении по адресу: <адрес>, самовольно демонтировал стену из шлакоблока, принадлежащую ФИО1, тем самым допустил самоуправство, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом № 1941623 от 19.12.2019; рапортом УУП ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 25.09.2019 поступило сообщение ФИО1 о том, что по <адрес> в подвальном помещении ФИО2 сломал стену между помещениями, проник на её территорию; заявлением ФИО1 от 26.09.2019; письменными объяснениями ФИО2 от 25.09.2019; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; иными материалами дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2019 дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО2 с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно определению мирового судьи от 20.12.2019 дело слушанием назначено на 27.12.2019 в 14.00 часов, о чем ФИО2 и ФИО1 извещены 23.12.2019. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалах дела телефонограммами от 23.12.2019. При этом доказательств принадлежности абонентского номера ... ФИО2 материалы дела не содержат.

Дело по существу рассмотрено 24.12.2019, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.12.2019. Судебное заседание проведено с участием потерпевшей ФИО1 в отсутствие ФИО2

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 надлежащим образом извещался о времени судебного заседания на 24.12.2019 в 14.00 час., в материалах отсутствуют.

При таком положении говорить о том, что ФИО2 был надлежаще извещен о слушании дела 24.12.2019 в 14.00 часов не приходится, что свидетельствует о том, что судом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 25.09.2019.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 25.12.2019.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Частью 1 ст. 29.11. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 24.12.2019, в полном объеме постановление изготовлено 27.12.2019.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 27.12.2019 - день его изготовления в полном объеме.

В нарушение приведенных выше норм мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 27.12.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы не установлено иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ

Довод ФИО1 об отмене оспариваемого постановления и передаче материалов для решения вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, своего подтверждения не нашел.

По обстоятельствам, указанным ФИО1, проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление от 04.10.2019 (л.д. 4). Указанное постановление в установленном порядке незаконным не признано и не отменено. Данных о конкретном размере причиненного потерпевшей материального ущерба в материалы дела не представлено.

Иные приведенные ФИО1 доводы на существо рассматриваемого вопроса не влияют, поскольку касаются иных правоотношений, возникших между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья С.Л. Доржиева