Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-177/2017

дело № 2-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 26 сентября 2017 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков и внесении сведений о координатах поворотных точек земельных участков в государственный кадастр недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков и внесении сведений о координатах поворотных точек земельных участков в государственный кадастр недвижимости, окончательно уточнив исковые требований ( л.д. 216-218) и указав в его обоснование следующее.

Они являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес> и пользователями земельного участка, на котором расположена квартира

Смежный участок принадлежит на праве собственности ответчикам, сведения о их правах внесены в ЕГРП 06.08.2008 года.

При производстве кадастровых работ участка, принадлежащего ответчикам смежная граница была определена неверно.

Фактически граница никогда не была огорожена, и часть участка находилась в пользовании истцов. При замене ограждения истцами, возник спор, в результате которого ФИО3 срезал столбы и забор.

Имеется противоречие между границами участка по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15-ти лет и сведениями внесенными в кадастр недвижимости.

При производстве кадастровых работ участка ответчиков в 2007 году границы не были согласованы со всеми землепользователями ( имеется согласие прежнего собственника У.С.А., но отсутствие согласия сособственника У.Т.П.).

Наличие кадастровой ошибки : несоответствие фактическому землепользованию и сведениям кадастрового учета, а так же нарушение порядка межевания, является основанием для признания результатов межевания в части установления смежной границы недействительными.

Просит установить смежную границу между земельными участками истцов и ответчиков по фактическому пользованию в следующих координатах:

точка 8 Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>

точка 9 Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>

точка 10 Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>

точка 11 Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>

точка 12 Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>

точка 13 Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>

точка 14 Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>

точка 15 Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости с указанием данных координат смежной границы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой.

Их интересы представлял ФИО5, действующий по доверенности, который иск поддержал. Пояснил, что У-вы- владельцы участка. Смежная граница в тех координатах, которые заявлены в иске, были сформированы по факту более 15-ти лет и огорожены забором, который никогда не перемещался, а лишь ремонтировался. Затем У-вы в 2016 году производили ремонт забора с шиферного на металлический и установили столбы на прежнее место. З-вы стали возражать против такой установки, в последствии спилили столбы. установленные координаты точек участка З-вых в 2007 году имеют ошибку в установлении точки 14, что влечет захват части участка У-вых. Эта точка по межевому делу была установлена неверно со слов З-вых, само межевание является не согласованным. Данное послужило необоснованному внесению координат участка в кадастр недвижимости, а З-вы, используя эти точки необоснованно, требуют установления забора по иным точкам, чем фактически сложились в исторических координатах.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 участвовали в судебном заседании, иск не признали.

ФИО4 указала, что при производстве межевых работ в 2007 году границы участка были установлены по факту пользования, при этом от сарая к пожарному проезду смежная граница была с некоторым уклоном в сторону участка <адрес>. На 2007 год владельцами соседнего участка были У., с ними границы были согласованы. Сейчас собственниками соседней квартиры и владельцами участка являются У-вы, которые в летний период 2015-2016 года стали переносить забор в сторону участка З-вых, сместив точку Н14 в сторону их участка, нарушив координаты. Они вызвали кадастрового инженера, который установил правильные координаты участка, выставил колышек, но У-вы столбы переставлять не стали и тогда ее муж -ФИО6 спилил столбы, установленные У-выми. Просит в иске отказать, так как границы установлены документально и они соответствуют фактическому расположению забора, которые были неизменны с момента заселения дома.

Представитель 3-е лица администрации Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» и 3-е лицо кадастровый инженер ФИО7 не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой по месту нахождения/жительства. ФИО7 повестку не получил по истечению срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ данное является доказательством его извещения о дате и месте судебного разбирательства - юридически значимом для него событии.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, восстановление нарушенного права, возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. В соответствии со ст. 305 ГК РФ аналогичные права принадлежат и законному владельцу имущества, владеющему им на основании договора.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственниками квартиры и земельного участка кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес> являются ответчики : ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве каждый на оба имущества

Право на квартиру возникло на основании договора 15.02.1994 года ( л.д.55), а на земельный участок возникло на основании постановления администрации Троицкого района № от 19.05.2008 года, сведения в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее по тексту в ЕГРП) внесены 06.08.2008 года.

Площадь земельного участка составляет 1472 +/- 13 кв.м., границы земельного участка установлены в ходе межевых работ по землеустроительному делу 15.02.2008 года ( л.д.44-54, 131-145). Кадастровые работы проведены по заказу ФИО4 и приняты ею как достоверные.

Так же судом установлено, что собственниками смежной квартиры по адресу <адрес> являются истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора 09.04.2012 года, право зарегистрировано в ЕГРП 12.04.2012 года ( л.д.12-16).

Так же согласно выписки из ЕГРП ( л.д. 38,183-196) квартира У-вых расположена на земельном участке по этому же адресу площадью 1962+/-16 кв.м. сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости ( далее по тексту ГКН) 03.03.2016 года, границы земельного участка установлены и внесены сведения в ГКН о границах земельного участка- характерных точек,3 участок имеет статус временный. Основания внесения сведений в ГКН о участке и местоположении его границ - проведение кадастровых работ и составление межевого плана №, проведенных кадастровым инженером ФИО7 ( л.д.158-166). Кадастровые работы проведены по заказу ФИО1 и приняты ею как достоверные.

Исходя из схем расположения ( л.д.103, 255), генерального плана (л.д.225), показаний сторон, достоверно установлено, что указанные участки являются смежными, при этом согласно сведениям о границах участков, наложений участков друг на друга не имеется. Эти участки на момент внесения сведений о них и их границах в ГКН не являлись образуемыми, а должны иметь статус ранее учтенных, поскольку были сформированы по генеральному плану застройки села до 1990- годов и не позднее 1994-года находились в пользовании лиц, проживающих в соответствующих квартирах.

Истцы, заявив требования, указывают, на то, что при проведении кадастровых работ участка, принадлежащего ФИО6, границы участка были установлены не по фактическому исторически сложившемуся пользованию более 15-ти лет, а с наличием кадастровой ошибки, и нарушением процедуры межевания. При этом они просят установить смежные границы участка в иных координатах, фактически указать иные координаты одной из поворотных точек, чем сдвинуть часть границы участка, указанного в ГКН в сторону участка №.

Истцом указанные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказаны, судом они не установлены и напротив опровергаются доказательствами представленными ответчиками.

Как указано выше земельный участок №, принадлежащий ФИО6 был поставлен на кадастровый учет по результатам землеустроительного дела № от 15.02.2008 года.

Проверяя законность землеустроительных работ, суд руководствуется положениями закона, регламентирующими эти работы в 2008 году- Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции закона от 24.07.2007 года( далее по тексту 221-ФЗ).

Межевой план - документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Именно сведения межевого плана являются основанием для внесения сведений в ГНК об уточнении характеристик земельного участка- границах его характерных точек.

Ст. 38- 40 221-ФЗ предусмотрены условия и порядок проведения кадастровых работ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), пожизненного наследуемого владения, аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета в 2008 году участка №.

Как указано выше смежный земельный участок не находился в 2008 году в чьем либо пользовании, собственнику квартиры расположенной на нем участок по договору не передавался, сведения об этом не были внесены в ГКН или ЕГРП, исходя из норм земельного законодательства, данный участок населенного пункта являлся муниципальной собственностью, следовательно его границы подлежали согласованию с органами местного самоуправления. Акт согласования подписан главой сельского поселения ( л.д.58).

Кроме того, границы участка были дополнительно согласованы с фактическим смежным землевладельцем участка - У.С.А.. ( л.д.58).

От указанных лиц возражений против установленных границ участка не было.

Таким образом, результаты межевых работ и установленных границ участка являются согласованными.

Довод истцов о том, что границы должны быть согласованы со вторым сособственником смежной квартиры- У.Т.П. не состоятельны. У.Т.П.. не была законным и титульным владельцем смежного участка к участку №, кроме того на 2008 год ее право собственности на квартиру не было надлежащим образом зарегистрировано и оформлено, лишь решением суда от 25.08.2009 года было установлено право семьи У. на квартиру по адресу <адрес> ( л.д.13).

Так же судом не установлено нарушение материальных прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположена их квартира.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом не добыто, а истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, исходя из которого подлежали установлению границы земельных участков № и №, т.е. провоустанавливающих документов на оба участка. При этом исходя из заявленных требований, бремя предоставления доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ участка № и воспроизведенной в ГКН, возлагается на истца.

Судом установлено, что 20.03.2009 года проводилась инвентаризация квартиры по адресу <адрес>( л.д.127-129), паспортизация квартиры № не проводилась, но в материалах дела имеется схема расположения жилого дома, квартиры на части земельного участка под квартирой № ( л.д.53), а так же генеральный план застройки села. Таким образом, имеются исходные материалы для установления границ участка, сложившихся по фактическому землепользованию 15-ть лет.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, в том числе и в виде землеустроительной экспертизы, о местоположении границ земельного участка ответчиков и уточненной площади ( со всеми погрешностями), которые являлись бы основанием для внесения сведений в ГКН уточняющих границы участка ответчиков по историческим и фактическим границам. Истцы отказались предоставлять данные доказательства.

Оценивая данные действия истцов, исходя из совокупности положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12, 56, ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, бремя предоставления доказательств, опровергающих обстоятельства и доказательства, на которых одна основывает требования, возлагается на противоположную сторону, а так же уклонение от проведения экспертизы, может расцениваться как признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд считает, что координаты участка З-вых, внесенные в ГКН в 2008 году соответствуют фактическому землепользованию.

Кроме того, судом установлено, что фактические границы участков вплоть до 2015 года не изменялись, а меры, принимаемые истцами по установлению границ участка в заявленных ими координатах с установлением точки н14 ( Х- <данные изъяты> У-<данные изъяты>), не обоснованны.

Данное подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель В.Н.И.. участвуя в судебном заседании указала, что она работая в администрации сельского поселения проводила землеустроительные работы. З-вы обратились с заявлением с просьбой передать им участок. Был вызван кадастровый инженер. Она со стороны администрации участвовала в осмотре участка и установлении границ и замерах. Все измерялось как было по факту пользования. От соседей границы были согласованы с прежним собственником соседней квартиры У..

Свидетель Л.Л.И.. указал, что живет в <адрес>. Неоднократно бывал на участке З-вых. В 2015-2016 годах У-вы стали ремонтировать забор и перенесли столбы на иное место, сдвинув забор на сторону участка З-вых. До этого начиная с момента заселения дома местоположение забора никогда не менялось. Он осматривал участок и явно видел место установки старых деревянных заборов и место установки новых металлических столбов, они не совпадают, перенесены в сторону участка З-вых.

Аналогичные показания дал свидетель Р.П.И.., который так же подтвердил, что ранее забор стоял с углом 90 градусов к сараям на заднем дворе, а сейчас место установки столбов забора сдвинуто в сторону участка З-вых.

Оглашенные показания свидетеля Д.Л.С.., данные в суде 07.07.2017 года, которая была допрошена по ходатайству истцов, не подтверждают доводов истцов. Указанный свидетель показал, что ранее место установки забора никогда не изменялось. Затем У-вы стали устанавливать новый забор, но на место прежнего, не меняя конфигурацию границ. Однако ее показания опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, которые наиболее последовательны и соотносятся с иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании не установлено факта наличия кадастровой ошибки при осуществлении кадастровых работ земельного участка №, факта нарушения процедуры согласования результатов межевых работ, следовательно суд приходит к выводу о том, что границы участков в том числе и смежной границы, были установлены верно и верно внесены в Госкадастр недвижимости.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков и внесении сведений о координатах поворотных точек земельных участков в государственный кадастр недвижимости отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Черетских